Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8396/13 (ключевые темы: спор о праве - оставление заявления без движения - изменение подсудности - заявление на возврат - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8396/13

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело. N11-8396

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.

при секретаре Паршине Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе заявителя Вагабова А.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012г., которым постановлено:

Оставить без движения жалобу Вагабова А.А. о действиях (бездействиях) <_> Макарова Н.Е. и <_> Сердцева Н.И., предложив заявителю в срок до 11 февраля 2013 года устранить указанные судом недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Вагабов А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) <_> Макарова Н.Е. и <_> Сердцева Н.И.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель Вагабов А.А. в своей частной жалобе, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Вынося определение, суд пришел к выводу, что жалоба Вагабовым А.А. оформлена без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку не указано место жительство <_> Макарова Н.Е. и <_> Сердцева Н.И., отметив также, что в жалобе не указано Министерство обороны в качестве ответчика и не представлен расчет.

Однако оставление заявления по указанным в определении основаниям, законным признано быть не может в силу следующего.

Из представленных материалов дела следует, что Вагабов А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий, бездействий, <_> Макарова Н.Е. и <_> Сердцева Н.И. в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Между тем из заявления усматривается, что требования изложенные в пунктах а-в указывают на наличие спора о праве, что судом оставлено без внимания, так ссылаясь на незаконность действий <_> Макарова Н.Е. и <_> Сердцева Н.И., Вагабов А.А. в пункте "в" просительной части своего заявления, просит обязать Министерство обороны РФ в целях исполнения распоряжений Генштаба ВС РФ произвести реализацию ему 2-х комплектов понтонно-мостового парка (<_>) из войск Центрального и Восточного Военных округов и 15 единиц гусеничной техники <_> (у) в соответствии с решением командующих войсками за 2007-2012г.г. по ценам 12-32 тысяч руб. за единицу техники.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности, судья возвращает заявление.

При таких данных, учитывая указанные обстоятельства, суду следовало разрешить вопрос об оставлении заявления Вагабова А.А., применительно к положениям ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, разрешив при этом вопрос, подлежит ли заявление возврату в связи с изменением подсудности, в случае оформления искового заявления.

Также в своем заявлении Вагабов А.А. в пунктах "г" и "д" просит суд признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц связанные с выдачей указания о направлении сына заявителя в Сибирский военный округ для прохождения военной службы.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Анализ приведенных выше требований заявителя позволяет сделать вывод о том, что действия должностных лиц, которые Вагабов А.А. просит признать незаконными, касаются непосредственно его сына Вагабова А.А. - Вагабова А.А.

Однако, исходя из представленных материалов, полномочиями выступать в защиту прав и интересов своего совершеннолетнего сына Вагабова А.А., заявитель Вагабов А.А. не наделен.

При таких обстоятельствах, требования заявления в данной части, судом должны быть проверены относительно требованиям п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, с разрешением, в случае необходимости вопроса об отказе в принятии заявления.

С учетом изложенного, оставление заявления без движения по указанным в определении причинам, нельзя признать правильными, поскольку даже при условии устранения заявителем указанных судом недостатков, наличие указанных выше обстоятельств является препятствием для принятия заявления к производству суда, а поэтому, обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2012г. отменить.

Председательствующий:

Судьи: