Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8398/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - подсудность - освобождение от уплаты государственной пошлины - права граждан)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8398/13

Судья Чутов С.А.

гр.д.N11-8398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" на определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", поданное в защите интересов Коротина А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилось в суд в защиту интересов Коротина А.В. с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, а также, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о неподсудности искового заявления РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в защиту интересов Коротина А.В. Кунцевскому районному суду г.Москвы в силу п.п. 2 и 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку истец не является потребителем услуги и, соответственно, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, в связи с чем подсудность данного иска определяется по общим правилам в соответствии со ст.28 ГПК РФ. При этом судья исходил из того, что ответчик расположен по адресу: ***, который не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из смысла ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Как усматривается из искового заявления, РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" заявлены требования в защиту интересов Коротина А.В. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в связи с причинением Медведевым А.Б., чья гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, ущерба Коротину А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал автомобиль Коротина А.В.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в защиту интересов Коротина А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения вытекают из договора имущественного страхования.

Поскольку специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Исходя из того, что Коротин А.В. проживает по адресу: ***, то есть на территории подсудной Кунцевскому районному суду г.Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью искового заявления данному суду у судьи не имелось.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, поскольку заявленные исковые требования основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", то РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" вправе было подать указанное исковое заявление в защиту интересов потребителя Коротина А.В. на основании ст.ст. 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 29 января 2013 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а заявление РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в защиту интересов Коротина А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 января 2013 года отменить.

Возвратить исковое заявление РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в защиту интересов Коротина А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в тот же суд для принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: