Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8402/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - совместно нажитое имущество - долговые обязательства - частная жалоба - тяжелая болезнь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8402/13

Фед./судья Гаврилюк М.Н. Гр. дело N 11-8402

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по частной жалобе представителя Мельникова К.В. по доверенности - Швец В.Ю.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать Мельникову К.В. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Московский городской суд на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от _ года.

У С Т А Н О В И Л А

Мельников К.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Московский городской суд на вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от _ г. по иску Голикова В.И. к Голиковой О.В. о взыскании денежных средств по долговым обязательствам. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что он состоял в зарегистрированном браке с Голиковой О.В. с _ года по _ года. О вынесенном судом решении Мельникову К.В. стало известно при рассмотрении гражданского дела по его иску к Голиковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества _ года. Мельников К.В. полагал, что данное решение повлияло на его права и обязанности по отношению к сторонам, участвующим в деле - Голикову В.И. и Голиковой О.В. Однако, он не имел возможности участвовать в судебном заседании, воспользоваться предоставленными законом процессуальными правами и обжаловать решение суда, в качестве третьего лица к участию в деле он не был привлечен.

Представители Мельникова К.В. по доверенностям: Швец В.Ю., Смолякова В.Е. в судебном заседании поддержали доводы заявления о восстановлении срока.

Представитель Голиковой О.В. по доверенности - Горечев К.О. в судебном заседании возражала против восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Мельникова К.В, по доверенности - Швец В.Ю. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от _ г. исковые требования Голикова В.И. к Голиковой О.В, о взыскании денежных средств по долговым обязательствам удовлетворены в полном объеме.

Данное решение в кассационном или надзорном порядке никем не обжаловалось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Московский городской суд не имеется, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается Мельников К.В. имели место позднее одного со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат.

Довод частной жалобы о том, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подано Мельниковым К.В. в связи с тем, что в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-14/2013 по иску Мельникова К.В. к Голиковой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод частной жалобы о том, что в ходе судебного заседания _ г. Голикова О.В. предъявила встречный иск к Мельникову К.В. о признании ее обязательств перед Голиковым В.И. по погашению задолженности по общим обязательствам супругов Голиковой О.В. и Мельниковой К.В. по _ доле каждый, не влияет на правильность постановленного судом определения и не может служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: