Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8406/13 (ключевые темы: третейский суд - договор займа - устав ООО - третейские сборы - единственный участник общества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8406/13

ф/судья Дементьева Е.И.

гр.дело N 11-8406

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе ООО "ХимПромТорг" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления ООО "ХимПромТорг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2012 года по гражданскому делу N2-3567/2012 по заявлению ООО "ХимПромТорг" об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда от ХХХ года по иску ГлуховцеваВ.Э. к ООО "ХимПромТорг" о взыскании долга по договору займа, третейского сбора - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

ООО "ХимПромТорг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от ХХХ года, которым было отказано в удовлетворении заявления ООО "ХимПромТорг" об отмене решения Федерального арбитражно-третейского суда от ХХХ года по иску Глуховцева В.Э. к ООО "ХимПромТорг" о взыскании долга по договору займа, третейского сбора, мотивируя свои требования тем, что после вступления решения Федерального арбитражно - третейского суда в законную силу , ответчику стали известны существенные по делу обстоятельства о том, что при рассмотрении дела в Федеральном арбитражно - третейском суде не была соблюдена процедура уведомления должным образом ответчика об избрании третейского судьи, в том числе, о времени и месте заседания третейского суда, так как ХХХ. в третейский суд поступило письмо за подписью генерального директора ООО "ХимПромТорг" Зверева А.В., в котором он уведомляет арбитражный суд о согласии ООО "ХимПромТорг" с предложением истца о месте проведения заседания, дате проведения заседания и выбранного судьи, тогда как он в действительности на этот момент не осуществлял полномочия генерального директора Общества, что установлено вступившим в законную силу ХХХг. решением Бабушкинского районного суда г.Москвы по иску Зверева А.В. к ООО "ХимПромТорг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, вынужденного прогула и морального вреда, истребовании трудовой книжки, из которого усматривается, что истец Зверев А.В. на должность генерального директора ООО "ХимПромТорг" был назначен ХХХг. сроком наХХХ год, соответственно срок его полномочий истекал ХХХг., а фактически он был уволен ХХХг. и с этого времени перестал работать у ответчика, что подтверждается его объяснениями.

Представитель ООО "ХимПромТорг" в суде заявление об отмене определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от ХХХг. по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель Глуховцева В.Э. в суде возражал против удовлетворения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "ХимПромТорг", как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зверев А.В. был назначен генеральным директором ООО "ХимПромТорг" с ХХХг., что подтверждается представленным ответчиком решением N 19 единственного участника Общества от ХХХг.(л.д.247).

Согласно представленному ООО "ХимПромТорг" решению NХХХ единственного участника общества от ХХХг., Зверев А.В. был снят с должности генерального директора ООО "ХимПромТорг" (л.д.245).

В соответствии с п.7.4.1 Устава ООО "ХимПромТорг" исполнительным органом Общества является генеральный директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью общества. Генеральный директор избирается собранием участников сроком на 1 год.

Проверив доводы ООО "ХимПромТорг" о том, что существенным для дела обстоятельством, которое не было известно и не могло быть известно заявителю, является то, что в ходе проведения рассмотрения дела в Федеральном арбитражно - третейском суде ХХХХг. по иску Глуховцева В.Э., ответчик ООО "ХимПромТорг" не был уведомлен надлежащим образом об избрании третейского судьи, а также о месте и времени проведения заседания третейского суда, в связи с чем, была нарушена процедура третейского разбирательства, суд правильно признал их несостоятельными, и не признал данные обстоятельства вновь открывшимися.

Судом установлено, что Зверев А.В. на должность генерального директора ООО "ХимПромТорг" был назначен ХХХг. на ХХХ год, соответственно срок его полномочий истекал ХХХг., он пояснилв заседании суда первой инстанции, что уволен был с должности ХХХг., при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вне зависимости от даты его увольнения на момент рассмотрения дела по иску Глуховцева В.Э. третейским судом, полномочия Зверева А.В. как генерального директора общества истекли в силу положений п. 7.4.1 Устава ООО "ХимПромТорг", о чем не могло не быть известно Обществу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного суда РФ N 31 от 11.12.2012г."О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ХимПромторг" о пересмотре определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от ХХХг. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доводы ООО "ХимПромТорг" о том, что на момент рассмотрения дела третейским судом Зверев А.В. не являлся генеральным директором Общества, следовательно, общество не было надлежащим образом извещено через уполномоченное лицо о дате рассмотрения дела, составе суда, признав, что они являются новыми доводами ООО "ХимПромТорг" к отмене решения третейского суда, которые при первоначальном рассмотрении дела Обществом не заявлялись, хотя и не могли не быть известны Обществу.

Кроме того, суд также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела третейским судом в судебном заседании принимал участие представитель ООО "ХимПромТорг", что свидетельствует об извещении Общества о дате рассмотрения дела третейским судом и о составе суда.

Иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 392ГПК РФ могли бы являться основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО "ХимПромТорг" о пересмотре определения суда от ХХХХг. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки вновь открывшемуся обстоятельству - подтверждению Зверевым А.В. того факта, что с ХХХХг. он перестал исполнять обязанности генерального директора ООО "ХимПромТорг", не влечет отмену определения суда, так как он опровергается определением суда, в котором содержится оценка данному доводу и указано на то, что данный довод является новым доводом ООО "ХимПромТорг" к отмене решения третейского суда, который ранее при первоначальном рассмотрении дела им не указывался, тогда как об этих обстоятельствах не могло не быть известно ООО "ХимПромТорг", в связи с чем, данное обстоятельство не может являться вновь открывшимся.

Другие доводы частной жалобы аналогичны основаниям, указанным ООО "ХимПромТорг" к пересмотру определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам , они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда , а также направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ХимПромТорг" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: