Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-8414/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - срок выполнения работ и оказания услуг - дата начала работы - цена)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-8414/13

Судья: Романцова Т.А.,

Дело N 11- 8414

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Голубева А.К.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Голубев А.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Империал" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что *** между ним и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: ***. Согласно договору ремонтные работы должны были быть завершены в течение *** с даты начала работ. Дата начала работ определена сторонами по договору - ***. Ответчик составил предварительную смету стоимости работ, согласно которой цена работы составляет ***. Истец авансировал ремонтные работы в сумме ***, которые освоены ответчиком на сумму ***, со скидкой ***. Ремонтные работы ответчиком прекращены *** и *** не ведутся по неизвестным причинам. Претензия истца осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, остаток авансированных денежных средств в сумме *** и судебные издержки.

В судебном заседании истец Голубев А.К. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Голубев А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Голубева А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению. Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о слушании дела и при отложении дела слушанием.

Материалами дела установлено, что *** между ООО "Империал" и Голубевым А.К. заключен договор N*** на выполнение ремонтных работ в квартире истца по адресу: ***.

Из дела следует, что Истец произвел предварительную оплату работ в сумме ***, что подтверждается распиской о получении денежных средств ***.

Согласно договору ответчик должен был выполнить ремонтные работы в течение *** с даты начала работ.

Дата начала работ определена сторонами по договору - ***. Ответчик составил предварительную смету стоимости работ, согласно которой цена работ составляет ***. Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что общая сумма стоимости ремонтных работ по договору сторонами определена и согласована. Истец внес предварительную оплату в сумме ***. Из акта приемки-сдачи работ к договору N *** от *** усматривается, что общая стоимость выполненных ответчиком работ в квартире истца на указанную дату составляет ***, со скидкой в ***- ***.

Из пояснений истца следует, что ответчиком не производятся ремонтные работы после ***.

Из дела установлено, что срок окончания ремонтных работ истек ***.

Из материалов дела следует, что истцом в *** направлялась ответчику претензия о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения ***.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору. Истцом выбран способ защиты своего права, предусмотренный ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя" и ст.31 этого же закона. Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с ответчика, отказавшись от исполнения договора и взыскании неустойки.

Суд правомерно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и оплаченной и неосвоенной суммы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, судом исчислена неправильно, при неправильном применении норм материального права. Поэтому судебная коллегия находит, что решение суда в данной части подлежит изменению.

Срок окончания ремонтных работ истек ***.

Просрочка неисполнения обязательств составила согласно уточненному иску *** , начиная с *** по ***, т.е. по день разрешения заявленного истцом требования об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги).

Из материалов дела установлено, что стоимость выполнения работ установлена по сметам в ***. Ответчик выполнил работы на сумму *** Следовательно, неустойка исчисляется из суммы ***. Суд неправильно исчислил неустойку, исходя из суммы, оплаченной истцом в качестве предварительной оплаты по договору и частично освоенной ответчиком.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере *** цены выполнения работы или общей цены заказа.

Таким образом, сумма неустойки составит: ***. Истец просит взыскать неустойку в сумме ***.

Поскольку в соответствии с пп Б п.32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида работы не определена договором, как правомерно указал суд, судебная коллегия находит, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца у учетом ограничения, установленного законом, составит ***.

Судебная коллегия находит, что разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд неправильно исходил из суммы оплаченной истцом предоплаты - ***. Из материалов дела следует, что ответчиком произведены работы, которые приняты истцом, на сумму ***. Зачтена сумма истцу с учетом скидки в ***. Таким образом, сумма, освоенных работ с учетом скидки *** не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Взысканию подлежит оставшаяся неосвоенной сумма в ***.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в размере *** от суммы взысканной в пользу потребителя. Однако сумма штрафа судом определена неправильно исходя из суммы внесенной истцом предоплаты. Судебная коллегия находит, что сумма штрафа составит ***.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих расходов на услуги представителя представлена квитанция на ***.

Учитывая объем дела, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о возмещении с судебных расходов на услуги представителя в размере ***.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход субъекта РФ - г. Москва госпошлину, исчисленную от суммы *** в размере ***.

Исходя из изложенного и учитывая, что судом неправильно определены суммы, подлежащие взысканию, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года изменить и изложить его в следующей редакции: Взыскать с ООО "Империал" в пользу Голубева А.К. задолженность в сумме ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** штраф в размере ***, расходы на услуги представителя ***, - всего взыскать ***.

Взыскать с ООО "Империал" в пользу субъекта РФ - г.Москва госпошлину в размере ***.

Председательствующий:

Судьи: