Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-8417/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - квартира - предыдущие собственники - судебная повестка - члены семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-8417/13

Ф/судья: Заковоротный В.И..

Гр. дело N11-8417/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горобец В.А. - Бастракова А.В.

на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования Блохина И.А. - удовлетворить.

Признать Горобец В.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 66, расположенной по адресу: _.

Данное решение является основанием для снятия Горобец В.А. с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: _,,

установила:

Блохин И.А. обратился в суд с иском к ответчикам Горобцу В.А., УФМС России по г.Москве о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: _, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области _ года. В связи с тем, что в данной квартире по настоящее время зарегистрирован Горобец В.А., который является сыном бывшего собственника квартиры Горобца А.Е., истец просил суд признать Горобца В.А. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

Представитель истца по доверенности Голубятников С.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика УФМС России по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Горобца В.А. - Бастраков А.В.

Истец и представитель ответчика УФМС России по городу Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Горобца В.А. по доверенности Бастракова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113, 116, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 26 июня 2012 года, ответчик Горобец В.А. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Горобца В.А., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, назначенное на 26 июня 2012 года.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Горобец В.А. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 26 июня 2012 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества заключенного между Блохиным И.А. и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) от _ года истец с публичных торгов приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: _ .

Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании Протокола о результатах торгов от _ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области _ г. (л.д.7, 9-14).

В квартире по указанному адресу по настоящее время зарегистрирован Горобец В.А., который является сыном бывшего собственника квартиры - Горобца А.Е.(л.д.8).

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик по адресу регистрации не проживает, право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу Блохину И.В., ответчик Горобец В.А. членом семьи истца не является и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, у нового собственника не возникает обязанностей перед бывшим членом семьи прежнего собственника на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях. При таких обстоятельствах право пользования квартирой ответчика в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается.

Принимая во внимание положения ст. ст. 209, 292, 304 ГК РФ, 30, 31 ЖК РФ, п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым исковые требования Блохина И.А. удовлетворить. Признать Горобца В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, _ .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2012 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Блохина И.А. удовлетворить.

Признать Горобца В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, _ .

Данное решение является основанием для снятия Горобца В.А. с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: г. Москва _

Председательствующий:

Судьи: