Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8431/13 (ключевые темы: выдача свидетельства о праве на наследство - наследники - заявление о принятии наследства - наследственная трансмиссия - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8431/13

Судья Егоров С.В.

Дело N 11-8431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Лаптий М.А. - Слободина А.В.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года,

которым постановлено:

Лаптий М.А. в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политик и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии после смерти А.Ф. на квартиру N _. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаптий М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании права собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: _

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 11.10.2012 года вынесенным в порядке досудебной подготовки для участия в деле в порядке ст.41 ГПК РФ в качестве надлежащего ответчика был привлечен ДЖП и ЖФ города Москвы.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что _ года умерла В.Н., к имуществу которой нотариусом города Москвы Ратиани В.Ш. было открыто наследственное дело и единственным наследником которой являлся А.Ф.. По утверждению истца наследственным имуществом является квартира по адресу: _. Как указывает истец, _ года А.Ф. был объявлен в розыск, решением суда от 28.04.2009 года он был признан безвестно отсутствующим и впоследствии решением суда от 12.12.2011 года он был объявлен умершим. Так же истец указывает на то, что А.Ф. никогда не знал о смерти своей матери и возможно умер еще до ее смерти. Истец полагает, что она является единственной наследницей после смерти А.Ф., и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после его смерти, однако нотариус ей отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство. В связи, с чем истец в соответствии со ст.1156 ГК РФ просит суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: _..

Представитель истца Лаптий М.А. - Слободин А.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования, других исковых требований не заявлял.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы Николаева Т.Л. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третьи лица Яхно М.Н., Лоскутова А.Н., нотариус города Москвы Ратиани В.Ш. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лаптий М.А. - Слободин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителей Лаптий О.В. и Рубан А.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии со ст. 1156 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец, является дочерью А.Ф. умершего _. года и являвшегося сыном В.Н. умершей _ года.

В.Н. на дату ее смерти принадлежала квартира по адресу:_.

Истец обратилась с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти В.Н. к нотариусу города Москвы Ратиани В.Ш., однако постановлением нотариуса города Москвы Ратиани В.Ш. от 10 мая 2012 года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что отец истца, А.Ф. на день открытия наследства оставшегося после смерти В.Н. не проживал с ней и истец не представила нотариусу доказательств подтверждающих фактическое принятие А.Ф. наследства оставшегося после смерти своей матерью В.Н.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 1156 ГК РФ (наследственная трансмиссия) для принятия наследства требуется, что бы наследник умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, то есть до истечения шести месяцев установленных ч. 1 ст.1154 ГК РФ для принятия наследства, однако А.Ф. умер _ года, то есть спустя более чем два года после смерти В.Н.

Судом первой инстанции дано надлежащее толкование гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Лаптий М.А. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца об установлении факта принятия А.Ф. наследства после умершей В.Н. и на этом основании признать право собственности на спорную квартиру за истцом, является несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 19 ноября 2012 года, а именно пояснений представителя истца - Слободина А.В. иных требований кроме признания права собственности за истцом на спорную квартиру стороной истца не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы истца судом первой инстанции были оценены правильно.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лаптий М.А. - Слободина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: