Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-8437/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - страхование гражданской ответственности - размеры ущерба - причинение вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 г. N 11-8437/13

Судья: Дорохина Е.М. Дело N 11-8437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Карева Ю.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

заявленное требование удовлетворить.

Взыскать с Карева Ю.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Россия" ***коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и ***коп. в счет возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Россия" обратилось в суд с иском к Кареву Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ***коп., ссылаясь на то, что в результате произошедшего ***г. ДТП по вине ответчика, автомашине ***, госномер ***, риск повреждения которой был застрахован Страховщиком на условиях добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения. На основании страхового полиса Страховщиком был оплачен восстановительный ремонт автомашины страхователя и после получения страхового возмещения в сумме *** рублей в рамках заключенного ответчиком договора на условиях ОСАГО невозмещенным остался ущерб в размере цены иска.

Представитель истца в суд не явился ни разу, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.61); в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3-4).

Ответчик Карев Ю.А в суд явился, иск не признал, представил и поддержал письменные возражения, где указал, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию, поскольку его гражданская ответственность была застрахована на условиях обязательного страхования ОАО СГ "Спасские ворота", выплатившим истцу возмещение в сумме *** рублей, а также на условиях добровольного страхования гражданской ответственности ООО "Росгосстрах" на страховую сумму в размере *** рублей, что полностью покрывает причиненный ущерб. В судебном заседании ответчик пояснил, что после ДТП он сообщил в ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая по его вине, а после получения претензии ОСАО "Россия" от ***г. сообщил последнему о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности с ООО "Росгосстрах"; Страховщик принял информацию и пообещал разобраться, но в последующем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.60).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Карев Ю.А., ссылаясь на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОАО СГ "Спасские ворота" по полису ОСАГО N ***. Кроме того, на момент ДТП заявитель так же был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ДСАГО N ***, страховая сумма которого составляет *** руб. Указанный размер страхового покрытия в полном объеме покрывает требования ОСАО "Россия". Таким образом, по иску ОСАО "Россия" должна нести ответственность СК ООО "Росгосстрах".

Ответчик Карев Ю.А. - в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца ОСАО "Россия" Просветов Ю.А. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.1072 Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. в районе дома N***по *** в г.Москве произошло столкновение автомашин ***, госномер ***, и ***, госномер *** под управлением ответчика Карева Ю.А., допустившего нарушение п.10.1. ПДД РФ, что отражено в справке о ДТП (л.д.18), не оспаривалось ответчиком и что привело к наезду на автомашину ***, риск повреждения которой был застрахован Страховщиком на основании договора добровольного имущественного страхования периодом действия с *** по ***гг. (л.д.12).

Как указывалось выше, причинитель вреда Карев Ю.А. заявил о привлечении к участию в деле ООО "Росгосстрах" и представил копию страхового полиса, из которого видно, что на момент столкновения его ответственность при управлении автомашиной ***, госномер ***, была застрахована, в том числе, на условиях договора добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму в *** рублей, что подтверждено полисом, периодом действия с *** по ***гг. (л.д.63).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку применительно к правилам ст.1072 ГК РФ обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба поставлена в зависимость не от установленной договором страхования гражданской ответственности страховой суммы, а от страхового возмещения, которое было выплачено Страховщику в размере *** рублей, то наличие указанного договора не освобождает Карева Ю.А. от исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения им вреда имуществу застрахованного лица.

Так же судом первой инстанции установлено, что риск повреждения автомашины ***, госномер ***, был застрахована истцом, в том числе, по риску "Ущерб и хищение", что подтверждается полисом, период действия которого включает дату ДТП (л.д.12). В связи с причинением вреда указанной автомашине страхователь истца в рамках заключенного с ним договора страхования обратился к последнему за получением страхового возмещения, в последующем специализированной организацией были составлены акты осмотра (л.д.20-22) и на основании заказ-наряда станции технического обслуживания ООО "***" и счета (л.д.42-47) истец произвел оплату ремонта автомашины страхователя в общей сумме ***коп., что подтверждено платежным поручением от ***г. (л.д.48), при этом с учетом износа данной автомашины стоимость ее ремонта составляет ***коп. (л.д.51). За отсутствием иных доказательств названное заключение принято судом первой инстанции за основу.

Удовлетворяя требования, суд указал, что применительно к правилам ст.965 ГК РФ к Страховщику, который в порядке ст.387 ГК РФ заменил потерпевшего в спорном правоотношении, перешло право требования к причинителю вреда, в пределах того размера ущерба, который был причинен потерпевшему, и право требования возмещения которого страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к Кареву Ю.А. В связи с чем, заявленное требование признается обоснованным в заявленной сумме ***коп. - *** рублей = ***коп. При этом Карев Ю.А. не лишен возможности обратиться в ООО "Росгосстрах" для решения вопроса о выплате ему названной суммы.

Также суд указал, что то обстоятельство, что ответственность Карева Ю.А. была застрахована ООО "Росгосстрах" на условиях добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности, не освобождает его от обязанности по возмещению причиненного ущерба, поскольку в отличие от обязательного страхования гражданской ответственности - когда заключение соответствующего договора обязательно для всех владельцев, участвующих в дорожном движении транспортных средств, в силу прямого указания закона, и в этой связи Правила ОСАГО, утвержденные постановлением Правительства РФ также обязательны для всех участников, - добровольное страхование в силу п.3 ст.308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц и в данном случае для истца), но может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, вопросы реализации которых находятся в исключительной компетенции истца. Судом учитывается, что по общему правилу, предусмотренному ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением; иные основания прекращения обязательства должны быть предусмотрены Кодексом, другими законами, правовыми актами. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ст.407 ГК РФ). Поскольку ни ГК РФ, ни иные правовые акты не предусматривают добровольное страхование гражданской ответственности причинителя вреда в качестве основания прекращения возникшего из причинения вреда обязательства, то факт заключения такого рода договора не лишает потерпевшего и заменившего его в спорном правоотношении истца права требовать возмещения вреда непосредственно с Карева Ю.А.

Кроме того, суд пришел к выводу, что одновременно с разрешением спора истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5), в том числе за счет средств ОСАО "Россия" в сумме *** рублей и за счет причинителя вреда - в сумме ***коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Карева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: