Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-8439/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор передачи - квартира - определение долей - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-8439/13

Судья: Тартынский С.А.

Дело N11-8439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Форофонова Д.Ю. - Баумцвейгер В.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

В иске Форофонова Д.Ю. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи жилого помещения по адресу: _ в собственность частично недействительным и о признании права собственности на жилое помещение с определением долей собственников по _ доли каждому - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Форофонов Д.Ю. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения - квартиры N_ по адресу: _, признании права собственности на жилое помещение с определением долей собственников по _ доли каждому, ссылаясь на то, что 25.02.1993 указанная квартира была приватизирована, однако при оформлении договора передачи квартиры в собственность он не был включен в число собственников, являлся несовершеннолетним.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Луговым Д.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности , и по этим основаниям представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель истца Форофонова Д.Ю. - Баумцвейгер В.С.в судебном заседании возражала против применения срока исковой давности, просила срок восстановить.

Третье лицо Форофонова Г.М. в судебное заседание явилась, возражала против применения срока исковой давности.

Третье лицо Кукушкин М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Форофонова Д.Ю. - Баумцвейгер В.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Форофонова Д.Ю. - Баумцвейгер В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что 8 декабря 1992 года между ДМЖ , Кукушкиным М.П. и Форофоновой Г.М. заключен договор передачи N _ в совместную без определения долей собственность квартиры по адресу : _.

25 февраля 1993 года Кукушкину М.П. и Форофоновой Г.М. на указанную квартиру выдано свидетельство о собственности на жилище N _..

25 февраля 1993 года приватизирована квартира по адресу: _..

С исковым заявлением об оспаривании договора передачи в собственность указанной квартиры истец обратился 20 сентября 2012 года.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 21.07.2005 года N109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании Федерального Закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 181 ГК РФ (в редакции Федерального Закона от 21 июля 2005 года N109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Право собственности на спорную квартиру перешло к Форофоновой Г.М. и Кукушкину М.П. 25 февраля 1993 года, соответственно договор исполнен в 1993 году.

В данном случае законодателем установлена специальная норма права, а именно часть 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Установив, что настоящее исковое заявление подано в суд в 2012 году, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока исковой давности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В обосновании своих возражений на заявление представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы о пропуске срока исковой давности, представитель истца ссылался на часть 1 статьи 200 ГК РФ, указывая, что истец узнал о нарушении своего права в 2012 году.

Истец достиг совершеннолетия 21 июня 1995 года , и будучи дееспособным, не ограниченным в каких-либо правах, он был вправе знать статус спорной квартиры.

Кроме того, как указано выше, в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента исполнения сделки.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что Форофонов Д.Ю. узнал о приватизации спорной квартиры только в 2012 году, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно, кто является собственником спорного жилого помещения и что квартира приватизирована без его участия в 1993 году, только в 2012 года, а потому срок обращения в суд с указанным иском должен исчисляться с указанного времени, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и началом исполнения оспариваемой сделки договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации следует считать, как правильно указал суд, - 25 февраля 1993 года.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судебная коллегия полагает, что истец имел возможность после наступления совершеннолетия обратиться в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным. Однако он обратился в суд с данным требованием только в 2012 году.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: