Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8443/13 (ключевые темы: арендная плата - упущенная выгода - незаконное владение - приходный кассовый ордер - владение и пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8443/13

Судья суда первой инстанции Басыров И.И. Дело N 11-8443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОРГТЕСТ" Фоминой Д.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Беляева Д.В. удовлетворить частично.

Признать за Беляевым Д.В. право собственности и истребовать из чужого незаконного владения ООО "Оргтест" в пользу Беляева Д.В. следующее имущество: _..; печать ИП Беляева Д.В. (в автоматической оснастке квадратной формы черного цвета); штампы прямоугольной формы синего цвета, клише: _, ГОСТЬ, Нумератор (4 шт.); трудовая книжка, другие документы Беляева Д.В. (приходные кассовые ордера, договоры, табеля учета рабочего времени); кассовый ящик (железная коробка серебристого цвета с ключом); прозрачные стеллажи для документов (3 шт.); принтер _. (1шт.).

Взыскать с ООО "Оргтест" в пользу Беляева Д.В. в счет упущенной выгоды сумму в размере _ рублей, в счет возмещения ущерба сумму в размере _рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ..рублей.

В удовлетворении требований Искендерова В.А. об изъятии в свою пользу имущества у ООО "Оргтест" отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ОРГТЕСТ", указывая на то, что с .. г. он состоял в организации ответчика в трудовых отношениях, в силу которых организовал концерты в клубе "_". Для проведения концертов истец, начиная с .. г., стал перевозить в клуб принадлежащее ему оборудование, которое приобреталось истцом на личные средства в свою собственность, начиная с _ г. по .. г. Ответчик отказывается возвратить принадлежащее истцу имущество.

В результате противоправных действий ООО "ОРГТЕСТ" по удержанию принадлежащего имущества истец потерпел убытки в виде упущенной выгоды в размере _. рублей. .. г. между истцом и ООО "_" был заключен договор аренды оборудования. В соответствии с указанным договором истец обязался в течение десяти дней после подписания договора предоставить ООО "_" во временное владение и пользование указанное в договоре музыкальное оборудование, находящееся в помещении клуба "_.". Согласно условиям договора ООО "_" внесло авансом плату за аренду оборудования в размере _. рублей в день подписания договора, что подтверждено приходным кассовым ордером. Ввиду того, что представители клуба "_a" отказались вернуть имущество, истец нарушил свои обязательства по договору аренды от _ г., что повлекло за собой возвращение аванса и уплату пени в размере 20 процентов за каждый день просрочки от суммы арендной платы. Также, начиная с .. г. в адрес истца поступало несколько коммерческих предложений по аренде принадлежащего ему оборудования, от которых он вынужден был отказываться по причине незаконного удержания имущества ООО "ОРГТЕСТ".

Ответчиком утрачены усилитель _ (1 шт.); вращающаяся голова _ (1 шт.); бесшнуровой микрофон, база _ (комплект); бесшнуровой микрофон (4 шт.), база .. (комплект).

Утратой имущества истцу причинен ущерб на сумму _ руб.

Беляев Д.В. просил суд признать за ним право собственности на следующее имущество: _..; печать ИП Беляева Д.В. (в автоматической оснастке квадратной формы черного цвета); штампы прямоугольной формы синего цвета, клише: .. (4 шт.); трудовая книжка, другие документы Беляева Д.В. (приходные кассовые ордера, договоры, табеля учета рабочего времени); кассовый ящик (железная коробка серебристого цвета с ключом); прозрачные стеллажи для документов (3 шт.); принтер _. (1 шт.), истребовать из незаконного владения ООО "ОРГТЕСТ" вышеуказанное имущество, взыскать с ООО "ОРГТЕСТ" упущенную выгоду в размере _руб., а также взыскать причиненный ущерб в размере .. руб.

Третье лицо Искендеров В.А., заявляющий самостоятельные требования указывал, что указанное имущество принадлежит ему, в связи с чем он просил истребовать в свою пользу у ООО "ОРГТЕСТ" спорное имущество.

Истец Беляев Д.В. и его представитель Волченко О.Ю. в судебное заседание явились, уточнили исковые требования в части суммы причиненного ущерба, заявив его в размере _ руб., в остальной части требования просили удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Искендеров В.А., заявляющий самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ОРГТЕСТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, общество представило в суд ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с тем, что адвокат Канчиков П.Н. не сможет присутствовать в судебном заседании. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело, поскольку в ходатайстве не указано о причинах, по котором не может присутствовать адвокат, не представлены и доказательства уважительности причин его неявки. Кроме того, общество не лишено было возможности обеспечить явку в суд иного представителя.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ОРГТЕСТ" в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Искандерова В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ОРГТЕСТ" Фомину Д.А., представителя истца Беляева Д.В. Волченко О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Беляев Д.В. в период с _ г. по _ г. состоял в трудовых отношениях в ООО "ОРГТЕСТ" и оборудовал свето-звуковой и музыкальной аппаратурой помещение клуба "_", которая использовалась при проведении концертов.

Клуб "_" был открыт ООО "ОРГТЕСТ".

Для проведения концертов в клубе истец использовал принадлежащее ему световое, звуковое и музыкальное оборудование.

В подтверждение приобретения свето-звуковой и музыкальной аппаратуры и личного имущества, указанного в иске, Беляевым Д.В. были представлены договоры купли-продажи от _ г., товарные чеки и накладные, квитанции (л.д. _).

Со стороны ответчика и третьего лица данные доказательства не оспорены, обратного суду не доказано.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от _ г., составленного УУМ ОВД Останкинского района Борисенко А.Н. от .. г., акта описи ареста имущества судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от .. г., истребуемое истцом имущество находится у ООО "ОРГТЕСТ" и расположено в помещении клуба "_." по адресу: _..

Часть имущества в виде усилителя мощности _ и вращающейся головы _ в помещении клуба не обнаружена.

Данное обстоятельство подтверждается актом описи/ареста/ изъятия имущества/ судебного пристава - исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве от _ г.

Согласно отчету N_ ООО "..", представленному истцом, рыночная стоимость усилителя мощности .. составляет .. руб., а вращающейся головы _. руб.

Ущерб, выразившийся в утрате ООО "ОРГТЕСТ" имущества истца в размере _ руб.

Беляевым Д.В. представлен договор аренды от _ г., заключенный с ООО "_", согласно которому истец передает во временное владение и пользование музыкальное оборудование на срок с _ г. по .. г., указанное в приложении N .. к данному договору (л.д. ..).

Согласно приложению N ..к договору аренды, Беляев Д.В. должен был передать во временное владение и пользование ООО ".." имущество, которое удерживалось ООО "ОРГТЕСТ".

По условиям, п. 4.1 договора аренды, арендная плата составила _ руб.

Поскольку исполнить обязательства по договору аренды истец не мог, так как его имущество находилось в незаконном владения ООО "ОРГТЕСТ", после получения арендной платы он вернул ее в пользу ООО "..", что подтверждается расходным кассовым ордером от .. г.

Также Беляев Д.В. представил письмо-оферту от генерального директора АНО ".." по аренде у истца указанного музыкального оборудования в период с _ г. по . г., арендная плата за которое составила .. руб.

Аналогичная оферта поступила в адрес истца от ООО ".." для предоставления музыкального оборудования в аренду на .. года, арендная плата за которое составит .. руб.; от ИП _. на аренду оборудования _ г., арендная плата за которое составит _ руб.

Заключить перечисленные договоры аренды истец был лишен возможности по вине ООО "ОРГТЕСТ", которое незаконно удерживало принадлежащее ему оборудование.

Суд взыскал с ООО "ОРГТЕСТ" в пользу Беляева Д.В. в счет упущенной выгоды денежные средства в размере .. руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "ОРГТЕСТ" в пользу Беляева Д.В. расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере _.рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ООО "ОРГТЕСТ" не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: