Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8464/13 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - процедура наблюдения - отказ в возбуждении исполнительного производства - текущие платежи - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8464/13

Судья первой

инстанции Борисова К.П. гр. дело N 11-8464/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе Петросяна А.М.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года

по делу по заявлению Петросяна А. М. к Басманному отделу судебных приставов по ЦАО УФССП по городу Москве, старшему судебному приставу Ивановой С. В., судебному приставу-исполнителю Шахназаряну А. Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

Петросян А.М. обратился в суд с жалобой на действия Басманного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по городу Москве, старшего судебного пристава Ивановой С.В., судебного пристава-исполнителя Шахназаряна А.Г.

В обоснование своих требований Петросян А.М. ссылался на то, что 28 марта 2012 года им поданы в Басманный районный отдел службы судебных приставов два заявления о возбуждении исполнительного производства по двум судебным приказам о взыскании заработной платы, однако судебным приставом-исполнителем Шахназаряном А.Г. незаконно вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств. После обращения с жалобой к старшему судебному приставу Ивановой С.В., 01 августа 2012 года также незаконно вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В судебном заседании суда первой инстанции Петросян А.М. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Шахназарян А.Г. и старший судебный пристав Иванова С.В., представитель Басманного РОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явились, представили возражения на жалобу.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Петросян А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представители Басманного РОСП УФССП по Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Петросяна А.М., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка N 387 Басманного района города Москвы 03 февраля 2012 года вынесен судебный приказ по заявлению Петросяна А.М. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с ОАО Страховая компания "Ростра", а именно постановлено: Взыскать с ОАО Страховая компания "Ростра" в пользу Петросяна А. М. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере *** руб. ** коп. Судебный приказ вступил в законную силу 14 февраля 2012 года.

Также, 20 января 2012 года мировым судьей судебного участка N 387 Басманного района города Москвы вынесен судебный приказ по заявлению Петросяна А.М. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с ОАО Страховая компания "Ростра", а именно постановлено: Взыскать с ОАО Страховая компания "Ростра" в пользу Петросяна А. М. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере *** руб. ** коп. Судебный приказ вступил в законную силу 31 января 2012 года.

28 марта 2012 года Петросян А.М. обратился в Басманный РОСП УФССП по Москве с заявлениями о возбуждении исполнительных производств по данным судебным приказам, однако 29 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП Шахназаряном А.Г. вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств N *** и N *** на основании п.8 ч. ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, в связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы от 17 февраля 2012 года по делу N *** "Б" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов П.А.

По жалобе Петросяна А.М. на действия судебного пристава-исполнителя Шахназаряна А.Г. начальником Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве старшим судебным приставом Ивановой С.В. 01 августа 2012 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При вынесении решения, судом признаны не обоснованными доводы заявителя о том, что денежные обязательства по выплате заработной платы относится к текущим платежам, и по представленным судебным приказам должны быть вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: