Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8466/13 (ключевые темы: исполнительный лист - место жительства детей - постановление судебного пристава-исполнителя - отказ в возбуждении исполнительного производства - передача имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8466/13

1 инстанция: Судья Курносова О.А. гр. Дело N 11-8466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 года по заявлению Т. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП А.А. от 13 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП А.А. от 13 ноября 2012г.

В обоснование заявленных требований заявитель указала на то, что определением суда от 07 ноября 2012г. по ходатайству представителя истца Т.В. по делу N 2-3697/12 по иску Т.В. к М.Л. об определении места жительства детей и по встречному иску М.Л. к Т.В. об определении места жительства детей местом жительства детей - __., на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства определено место жительства детей по месту проживания матери, по адресу: Московская область, К__. На основании данного определения Т.В. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен ею в Басманный районный отдел судебных приставов, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП А.А. от 13 ноября 2012г. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что резолютивная часть акта не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий. По мнению заявителя, предъявленный исполнительный лист является исполнительным документом и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя полагает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП А.А. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо М.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Решением суда в удовлетворении заявления Т.В.

Не согласившись с решением суда, Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

На рассмотрение апелляционной жалобы заявитель Т.В., судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП А.А., заинтересованное лицо М.Л. не явились, извещены надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Т.В. по доверенности А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещённым о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Как следует из материалов дела, определением Басманного районного суда г.Москвы от 07 ноября 2012г. по ходатайству представителя истца Мокшиной Т.В. по делу N 2-3697/12 по иску Т.В. к М.Л. об определении места жительства детей и по встречному иску М.Л. к Т.В. об определении места жительства детей местом жительства детей - __ на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства определено место жительства детей по месту проживания матери, по адресу: Московская область, __.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист Серия ВС N_.., согласно которому суд определил "определить местом жительства детей __, на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей по адресу: Московская область, __

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП А.А. от 13 ноября 2012г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа - Серия ВС N_. в связи с тем, что резолютивная часть судебного акта не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришёл к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления Т.В. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2012г.

Согласно ст. 1 Закона "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве", устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанные выше требования, предъявляемые к исполнительным документам, вытекают из соответствующих положений процессуального законодательства и обусловлены необходимостью своевременного осуществления исполнительных действий.

Таким образом, положение ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае несоответствия исполнительного документа указанным требованиям направлено на защиту прав и законных интересов взыскателя.

В данном конкретном случае формулировка, содержащаяся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда от 07 ноября 2012г., Серия ВС N__., не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку из неё не усматривается обязанность должника передать взыскателю какое-либо имущество либо совершить в пользу взыскателя определённые действия или воздержаться от их совершения.

Кроме того, возбуждение в данном случае исполнительного производства и возложение на должника какой-либо обязанности выходило бы за рамки компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю - органу, исполняющему решение (определение) суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении заявления Т.В., поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП А.А. от 13 ноября 2012г. вынесено с соблюдением требований закона. Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Т.В. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2012г. сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных ею требований. Однако, обстоятельства по указанному требованию были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд подробно мотивировал в решении. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании положений ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к рассматриваемым правоотношениям, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: