Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8482/13 (ключевые темы: трудовой договор - трудовая функция - взыскание заработной платы - Трудовой кодекс - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8482/13

Судья Ланина Л.Е.

Гр.дело 11-8482/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Черенкова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено,

В удовлетворении исковых требований Черенкова АА к ООО "Ларита" о взыскании заработной платы отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Черенков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ларита" о взыскании заработной платы. В обосновании заявленных исковых требований указал, что состоял в трудовых отношения с ООО "Ларита" с 26 апреля 2012 года до 13 июля 2012 года. При увольнении с ним не был произведен расчет, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Черторийская Е.А., представителя ответчика Смирнова К.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 мая 2012 года Черенков А.А. заключил трудовой договор с ООО "Ларита".

13 июля 2012 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ. В судебном заседании истец не отрицал факт того, что все выплаты при увольнении ему были выплачены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции о том, что истец в обосновании заявленных исковых требований не представил доказательств о своем фактическом допущении к работе работодателем с 26 апреля 2012 года, также как не представил доказательств того, что его заработная плата составляла = рублей.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о не доказанности факта наличия трудовых отношений с 26 апреля 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что одним из доказательств начала работы истца с 26 апреля 2012 года является копия журнала учета рабочего времени, не может считаться допустимым доказательством, поскольку данный журнал не подтверждает наличие трудовых отношений и, в силу ст. 55 ГПК Российской Федерации, к числу доказательств по спорным правоотношениям не относится.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, заработная плата истца составляла = рублей, ссылка на представленную распечатку с электронной страницы сайта ООО "Ларита" не свидетельствует о том, что заработная плата Черенкова А.А. составляла = рублей. При заключении трудового договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере заработной платы.

Судебная коллегия считает, что несогласие Черенкова А.А. с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком с даты, указанной истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Черенкова А.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черенкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: