Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8483/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - расходы на оплату услуг представителей - источник повышенной опасности - ДТП - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8483/13

Судья Белянкова Е.А. Гражданское дело N 11-8483/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу С.Д. в счет возмещения ущерба 120 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей 04 копейки, а всего 133 050 (сто тридцать три тысячи пятьдесят) рублей 04 копейки.

Взыскать с Ш.Э. в пользу С.Д. в счет возмещения ущерба 52 502 рубля 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей, а всего 59 102 (пятьдесят девять тысяч сто два) рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Д. обратился в суд с иском к Ш.Э., РСА с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 11.07.2011 года на *** произошло ДТП с участием автомобиля истца "" госномер*** и автомобиля ***госномер***, под управлением водителя Ш.Э., принадлежащего на праве собственности И.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, фактическая стоимость устранения которых составила 178 684 руб. 40 коп. Виновным в ДТП был признан водитель Ш.Э., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО "". Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности в отношении ОАО "" отозвана, по обязательствам указанной страховой компании отвечает Российский Союз Автостраховщиков. В связи с этим, истец просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба с Ш.Э. 58 684 руб. 40 коп., с Российского Союза Автостраховщиков - 120 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773 руб. 69 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ш.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Российский Союз Автостраховщиков, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращался в РСА для выплаты ему страхового возмещения, заявленные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены и являются завышенными.

Стороны по делу в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных ему убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 11.07.2011 года на *** произошло ДТП с участием автомобиля истца "" госномер*** и автомобиля ***госномер***, под управлением водителя Ш.Э., принадлежащего на праве собственности И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.Э.. нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "".

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N *** от 16.09.2011 года у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года в отношении ОАО "Росстрах" введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" от 18 июля 2011 года. Предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца "", с учетом износа составила 167 352 руб. 39 коп., стоимость услуг оценочной организации составила 5 150 руб.

В силу п. п. "б" п. 2 ст. 18ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии.

В соответствии со ст. 19указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст. 20 настоящего ФЗ, могут производить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков является по делу надлежащим ответчиком и обязан нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате до обращения в суд и намеренно не воспользовался предоставленным ему правом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы противоречат положениям приведенного закона, кроме того, настоящий иск предъявлен в суд до отзыва лицензии у ОАО "Росстрах". В связи с чем, суд обоснованно произвел взыскания компенсационных выплат с Российского Союза Автостраховщиков в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Ш.Э., суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 15 ГК РФ исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного согласно заключению эксперта с учетом износа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством и на основании всех представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, так как РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения в размере 120 000 руб., не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства. Ссылка в жалобе на п. 2 ст. 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является несостоятельной, поскольку расходы по государственной пошлине и расходы по оплате услуг представителя не являются компенсационными выплатами и подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

С доводом жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя, поскольку частично удовлетворяя данное требование истца, суд исходил из принципов разумности, справедливости и сложности дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: