Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8492/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - ДТП - нравственные страдания - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8492/13

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N 11-8492

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.

при секретаре Паршине Н.А.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе истца Рубина В.Ю. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рубина В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 229 238,66 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 42 049 руб. 73 коп.

Взыскать с Борисова И.А. в пользу Рубина В.Ю. моральный вред в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рубин В.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Борисову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 января 2010г. в районе д. <_> по ул. <_> в г. <_>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <_> государственный регистрационный знак <_>, под управлением Борисова И.А., автомобиля марки <_> государственный регистрационный знак <_>, под управлением Рубина В.Ю., автомобиля марки <_> государственный регистрационный знак <_>, под управлением Петрушина М.В., автомобиля марки <_> государственный регистрационный знак <_>, под управлением Андреева А.С. В результате данного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю марки <_> государственный регистрационный знак <_>, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Борисовым И.А., управлявшим автомобилем <_> государственный регистрационный знак <_>. Поскольку гражданская ответственность Борисова И.А. за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, а также в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования с лимитом в 600 000 руб., истец обратился в указанные страховые компании за возмещением ущерба. ООО "Росгосстрах", признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в свою очередь выплатило истцу в счет возмещения ущерба 190 000 руб. Рубин В.Ю., не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО "ТК Сервис", согласно заключению которого, общая сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет 771 279 руб. 40 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения причиненного вреда 290 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., сумму неустойки в размере 363 000 руб., взыскать с ответчика Борисова И.А. в счет причиненного ущерба 165 154 руб. 05 коп., расходы в сумме 28 327 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., а также взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб.

Истец Рубин В.Ю. в судебное заседание уточненные требования иска поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Ответчик Борисов И.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Рубин В.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рубина В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно материалов дела 18.01.2010 года на в районе д. <_> по ул. <_> в г. <_> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <_> государственный регистрационный знак <_>, под управлением Борисова И.А., марки <_> государственный регистрационный знак <_>, под управлением Рубина В.Ю., марки <_> государственный регистрационный знак <_>, под управлением Петрушина М.В., марки <_> государственный регистрационный знак <_>, под управлением Андреева А.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисова И.А.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Борисовым И.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 31.10.2009 года по 30.10.2010 года (полис <_>), с лимитом ответственности 120 000 руб.

Также между Борисовым И.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договора добровольного страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, со сроком страхования с 15.01.2010 года по 14.01.2011 года (полис ДСАГО серии <_>) с лимитом ответственности 600 000 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца марки <_> государственный регистрационный знак <_> были причинены многочисленные механические повреждения.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признав указанное ДТП, выплатило истцу сумму, в пределах установленного лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Также истец обратился к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате данного обращения, ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", также признав данное ДТП страховым случаем, 27.10.2010г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 190 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Обосновывая размер заявленных требований, истец Рубин В.Ю. ссылался на заключение о стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, составленное ООО "ТК Сервис", куда он обратился самостоятельно, не согласившись с размером, выплаченного ему страхового возмещения. Согласно указанного заключения стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 771 279 руб. 40 коп., с учетом износа 697 321руб. 08 коп.

С целью установления фактической стоимости причиненного истцу ущерба, судом по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением от 29 июня 2011г. была назначена судебная автотехническую экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Компания "Софт-АВ".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N<_> от 29.08.2011г., проведенной ООО "Компания "Софт-АВ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <_> государственный регистрационный знак <_> с учетом износа и средних цен в Московском регионе на 18.01.2010г. составляет 765 154,05 руб.

Рыночная стоимость автомобиля до произошедшего 18.01.2010г. ДТП была определена в размере 714 637,50 руб.

Стоимость автомобиля истца после произошедшего ДТП (годные остатки), была определена в размере 175 398,84 руб.

Дав оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд положил его в основу решения.

В соответствии с положениями п. 12.5.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утв. Генеральным директором 06.06.2003г. в редакции от 01.0.2005г., действующих у ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", если стоимость восстановления поврежденного ТС или иного имущества делает это восстановление экономически нецелесообразным, а также в случае их уничтожения возмещается их действительная стоимость за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Проанализировав приведенную правовую норму, а также нормы п. 12.5.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, устанавливающую понятие полной гибели автомобиля, приняв во внимание, что затраты на восстановление автомобиля истца превышают его рыночную стоимость на дату ДТП, суд правомерно признал, доказанным то обстоятельство, что автомобиль истца, марки <_> государственный регистрационный знак <_> был подвержен полной гибели, в связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу в результате причиненного ему ущерба, равна стоимости транспортного средства на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков, с учетом ранее выплаченных сумм ООО "Росгосстрах" и ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия", что составляет 229 238 руб. 66 коп. (714 637,50 - 120 000 - 190 000 - 175 398,84 = 229 238,66)

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1079, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в данной части.

Определенный судом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, основан на доказательствах, и оснований считать его неправильным не имеется.

При разрешении требований о компенсации морального вреда с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд исходил из положений ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.ст.1099,1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств причинения ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" своими действиями вреда жизни или здоровью истца, а также, поскольку взыскание компенсации морального вреда при удовлетворении иска имущественного характера, в отсутствии специального закона, не предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска в данной части обоснованными.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика- ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы неустойки, истец основывал их требования на нормах ч.2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N40-ФЗ которой установлена, ответственность страховщика, за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд правильно указал, что приведенная правовая норма регулирует правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, а правоотношения ответчика Борисова И.А. с ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" возникли на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности.

При этом, разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Борисова И.А., суд принял во внимание Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22.07.2010г., которым Борисов И.А. был привлечен к административной ответственности за совершение нарушения ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Удовлетворяя иск в данной части, на основании ст. 151 ГК РФ, суд определил сумму компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Борисова И.А. расходов по оплате эвакуатора в размере 2 000 руб., расходов по оплате стоянки в размере 15 000 руб., суд отказал в их удовлетворении, поскольку п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, данный вид расходов включается в сумму причиненного ущерба, и подлежит возмещению страховщиком.

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался положением ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и правильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может их принять во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом, а руководствовался заключение судебной автотехнической экспертизы, свидетельствую о переоценке собранных по делу доказательств, правовая оценка которым, судом была дана надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с правой оценкой суда, подробно отраженной в мотивировочной части решения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которыми истец выражает несогласие в выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" также во внимание приняты быть не могут.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться и с выводом суда и об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании морального вреда с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку несвоевременной выплатой страхового возмещения, было нарушено имущественное право истца, тогда как компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена, а доказательств нарушения неимущественных прав, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскании неустойки, основаны на ином, субъективном толковании норм материального права в сфере страхования, в связи с чем, выводов решения суда в данной части не опровергают.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не может выйти за их пределы.

Из материалов дела усматривается, что требования истца о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате стоянки в размере 15 000 руб., предъявлены истцом к ответчику Борисову И.А., однако судом было верно указано, что в соответствии Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", данные расходы подлежат возмещению страховщиком, и возмещаются причинителем вреда, только в том случае, если предусмотренного договором лимита ответственности недостаточно.

Требования ст. 198 ГПК РФ предъявляемые к содержанию решения, судом были соблюдены, а поэтому доводы апелляционной жалобы истца о том, что в мотивировочной части решения отсутствует правовая позицию прокурора, на материалах дела не основаны.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рубина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: