Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8504/13

судья: Калинина Н.П.

гр. дело N 11-8504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С. Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С. Д.к Акционерному обществу по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать",

УСТАНОВИЛА:

С.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" (респ. Сербия) о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в должности директора Московского представительства Фирмы "Инвест-Импорт", однако в нарушение достигнутого с ответчиком соглашения NVI от 01.05.2012 г. к договору о регулировании взаимных прав, обязательств и ответственности N224 от 09.05.2006 г., ответчик не выплачивает задолженность в размере 10 % от разницы взысканной Новосибирским арбитражным судом с АО "Инвест-Импорт" и первоначально предъявленной к взысканию истцом ЗАО "Искитицемент" суммой, которая составляет _ руб. _ коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик не возражал против удовлетворения иска. Третье лицо ЗАО "Искитимцемент" в суд не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.Д.

В заседание судебной коллегии ответчик и представитель третьего лица не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав С. Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец был направлен ответчиком зарегистрированным в качестве юридического лица в республике Сербия, для работы на территории Российской Федерации, в качестве директора Московского представительства Фирмы "Инвест-Импорт" и директора предприятия "Легстройинвест".

Отношения между истцом и ответчиком были урегулированы договором о регулировании взаимных прав, обязательств и ответственности N224 от 09.05.2006 г., заключенным в республике Сербия, согласно которого, истец направляется для работы в должности директоров вышеуказанных организаций в г. Москве (Россия), с заработной платой в совокупном размере 3 800 долларов США (ст.5 договора).

Дополнением NVI от 01.05.2012 г. к указанному договору, С. Д. установлена дополнительная выплата в размере 10 % от разницы взысканной Новосибирским арбитражным судом с АО "Инвест-Импорт" суммы по гражданским делам по искам ЗАО "Искитимцемент" (NА45-18391/2009 и NА45-18376/2009) и заключенными мировыми соглашениями.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2011 года, вступившему в законную силу 11 мая 2011 года на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18376/2009, с АО "Инвест-импорт" в пользу ЗАО "Искитимцемент" взысканы денежные средства в размере _ рублей _ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _копеек, государственная пошлина в размере _ рубля _ копеек, судебные расходы в размере _.рублей _ копеек.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2011 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу N А45-18376/2009 отменены, между сторонами утверждено мировое соглашение.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2011 года, вступившему в законную силу 06 мая 2011 года на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда (том 2 л.д. 77-85), по делу N А45-18391/2009, с АО "Инвест-импорт" в пользу ЗАО "Искитимцемент" взысканы денежные средства в размере _. рублей _ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копеек, государственная пошлина в размере _ рублей _копеек, судебные расходы в размере _рублей _ копеек.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 августа 2011 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2011 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 года по делу N А45-18391/2009 отменены, между сторонами утверждено мировое соглашение

Согласно акту сверки от 21 декабря 2011 года, подписанному ЗАО "Искитимцемент" и АО "Инвест-импорт", в соответствии с утвержденным Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа 02 августа 2011 года мировым соглашением по делу N А45-18391/2009 обязательства между указанными юридическими лицами исполнены и расчеты произведены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о дискриминирующем характере условий дополнительного соглашения заключенного с истцом, в части выплаты одноразовой суммы в размере _. руб. _ коп., составляющей 10 % от разницы взысканной с АО "Инвест-Импорт" суммы и заключенными мировыми соглашениями, а также о злоупотреблении сторонами трудовых отношений своими правами.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходило из того, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с выполнением каких либо поручений работодателя, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что определенная статьей 2 Дополнения NVI выплата, не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, по существу заработной платной не является и не направлена на получение работником дохода связанного с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции верно учел соразмерность, разумность и обоснованность суммы единовременной выплаты, указав на недопустимость предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками и последствия выплаты такой компенсации для других работников предприятия и кредиторов организации, учитывая также то обстоятельство, что при наличии явных признаков банкротства организации выплата в размере _ руб. _коп. не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1, 2, 3, 9 ТК РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска.

Несоразмерно высокая выплату в данном случае следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду и не отвечает принципу адекватности компенсации. Также о злоупотреблении правом, свидетельствует факт заключения дополнения NVI о выплате 10 % от разницы взысканных денежных средств и заключенных мировых соглашений в мае 2012 г., в то время как мировые соглашения уже были заключены в 2011 году.

Суд первой инстанции также обоснованно учел результаты финансово-экономической деятельности ответчика имеющего задолженность перед ЗАО "Искитимцемент" в размере _. руб. (_. Евро).

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других лиц на получение причитающихся денежных средств и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера компенсационной выплаты, установленного С. Д. и разумных пределов соответствующей выплаты, а также несоразмерном расширении размера компенсации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из буквального толкования условий Дополнения NVI (статья 2) следует, что выплата спорной суммы установлена помимо оплаты труда, т.е. по существу прямого отношения к заработной плате не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права выразившегося в нерассмотрении судом ходатайства сторон о заключении мирового соглашения, являются надуманными и опровергаются материалами дела.

Так, на л.д.116 т.2 имеется определение суда по вопросу заключения сторонами мирового соглашения, в удовлетворении заявления сторон было отказано, в связи с чем суд правомерно рассматривал дело по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи