Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8512/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - имущество должника - частная жалоба - договор займа - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8512/13

Судья Кашина Е.В. Дело N 11-8512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Пистина И.В. по доверенности Н.И.,

на определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество должника Пистина И.В. в размере исковых требований - ****рублей.

УСТАНОВИЛА:

Астафуров М.А. обратился в суд с иском к Пистину И.В. о взыскании долга по договору займа в размере **** руб. **** коп.

Также истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований со ссылкой на то, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Пистина И.В. по доверенности Н.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп.1.п.1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п.3).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленного ходатайства, и находит, что у суда первой инстанции имелись основания принять меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество должника Пистина И.В. в размере исковых требований - **** рублей, и меры по обеспечению иска могут быть приняты в целях обеспечения исполнения решения суда.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с суммой, в пределах которой приняты обеспечительные меры, не могут повлечь отмену определения, поскольку данные обстоятельства являются предметом судебного спора и не могут быть предрешены на стадии принятия решения по вопросу об обеспечительных мерах.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: