Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-8519/13 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - свидетельство о праве на наследство по закону - квартира - регистрация прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-8519/13

Судья суда первой инстанции

Булычева Н.В. Дело N 11-8519

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Енина В.Е. по доверенности Денисова И.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Енина В.Е. к Ениной Е.Е. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении государственной регистрации права собственности и признании права собственности на долю квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Енин В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Ениной Е.Е. об установлении факта принятия наследства после смерти ***, признании недействительным выданного ответчику Свидетельства о праве на наследство по закону N *** от 15.08.2012г. на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании за Ениным В.Е. и Ениной Е.Е. право собственности в 1/2 доли за каждым на указанную квартиру. Требования мотивировал тем, что является сыном умершей ***, в установленный законом шестимесячный срок не обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, поскольку на тот момент являлся несовершеннолетним, однако принял наследство фактически, вступив во владение и управление наследственным имуществом, проживал на момент смерти наследодателя и проживает до настоящего времени в наследственной квартире, пользовался вещами наследодателя, однако свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: *** выдано ответчику как единственному наследнику.

В дополнительно поданном заявлении истец предъявил требование о прекращении государственной регистрации права собственности Ениной Е.Е. на квартиру по адресу: *** (л.д. 90).

В судебном заседании истец Енин В.Е., его представитель по доверенности Денисов И.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Енина Е.Е. против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, заявила о пропуске последним срока исковой давности, указав на то, что со дня открытия наследства прошло более 14 лет.

3-е лицо нотариус г. Москвы Никифорова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на иск, нашла заявленные истцом требования необоснованными, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Енина В.Е. по доверенности Денисов И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку 3-го лица нотариуса г. Москвы Никифоровой С.А., представителя 3-го лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснения Енина В.Е., его представителя, действующего по доверенности Денисова И.Н., объяснения Ениной Е.Е., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены в апелляционном порядке решения Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013г. с вынесением по делу нового решения, удовлетворяющего исковые требования Енина В.Е.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. умерла *** (л.д. 6) - мать Енина В.Е. и Ениной Е.Е.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей *** являются сын Енин В.Е. и дочь Енина Е.Е. (л.д. 37, 38).

На момент смерти наследодателя *** в вышеуказанной квартире были зарегистрированы: *** и ее дочь Енина Е.Е. (л.д. 39, 40).

Истец Енин В.Е. 15 января 1993г. был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и зарегистрирован по месту жительства отца по адресу: ***.

11 апреля 2012г. Енина Е.Е. обратилась к нотариусу г. Москвы Никифоровой С.А. с заявлением, которым поставила в известность, что приняла наследство после умершей *** г. ее матери *** (л.д. 32), а в адресованном тому же нотариусу г. Москвы заявлении от 02.08.2012г. Енина Е.Е. просила выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *** (адрес по правоустанавливающим документам: ***) (л.д. 36).

15 августа 2012г. Ениной Е.Е. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру (л.д. 55).

Постановлением нотариуса г. Москвы Никифоровой С.А. от 28 сентября 2012г. Енину В.В. отказано в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону по мотиву того, что Енин В.В. в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя ***, заявление о принятии наследства не подал, документы, подтверждающие фактическое принятие наследства не представил (л.д. 73).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Енин В.Е. указывал, что после развода родителей он проживал с матерью и сестрой Ениной Е.Е. в квартире по адресу: ***, в которой проживает до настоящего времени. После смерти матери, поскольку отец воспитанием детей не занимался, злоупотреблял спиртными напитками, опекуном над ним и сестрой была назначена бабушка по линии отца ***, с которой они также проживали в спорной квартире, а после смерти бабушки, он (Енин В.Е.) был назначен опекуном над несовершеннолетней сестрой Ениной Е.Е., в квартире по месту фактической регистрации он никогда не проживал, в настоящее время данного жилого помещения нет.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что проживание Енина В.Е. в спорной квартире после смерти наследодателя и до совершеннолетия ответчицы Ениной Е.Е. не носило характер владения в качестве наследника, было обусловлено местом проживания его опекуна, а затем его подопечной, что не может рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства и являющихся основанием для возникновения наследственных прав.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела, в нарушение требований закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Факт проживания Енина В.Е. в спорной квартире как при жизни ***, так и на момент ее смерти, равно по настоящее время, ответчиком оспорен не был.

Из дела видно, что до 1993г. Енин В.Е. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире (л.д. 7, 41), после снятия его с регистрационного учета 15.01.1993г., место его фактического проживания не изменилось, истец проживал в спорной квартире как в период установления над ним и его сестрой опеки (л.д. 101), так и в период назначения его опекуном над несовершеннолетней сестрой Ениной Е.Е. (л.д. 17), после смерти матери он вступил во владение наследственным имуществом в виде спорной квартиры, пользовался данным имуществом, как своим собственным.

При этом судебная коллегия также находит заслуживающими внимания пояснения истца относительно того, что квартира по адресу: *** была продана их отцом, взамен приобретена комната в коммунальной квартире, которая также была отчуждена.

Из дополнительно представленных судебной коллегии документов усматривается, что Енину В.Е. на основании договора передачи в пользование доли жилого дома, передана в пользование, принадлежащая ***, 1/4 доля жилого дома, находящегося по адресу: *** (л.д. 141), истец имеет регистрацию по указанному адресу (л.д. 145).

Из объяснений Енина В.Е. в заседании судебной коллегии следует, что он пытался разыскать данное жилое помещение, однако фактически его не существует, это так называемый "резиновый дом", где имеют регистрацию большое количество людей.

Также истцом представлен договор купли-продажи комнаты в квартире по адресу: ***, которая была сторонами продана 14.06.2006г.

Истец пояснил, что все действия совершались по указанию его отца и людей, которые оказывали на него давление, их отец был убит в 2005г.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для установления факта принятия Ениным В.Е. наследства после смерти матери *** является ошибочным, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, удовлетворяющего заявленные Ениным В.Е. требования.

Судебная коллегия находит правильным установить факт принятия наследства Ениным В.Е. после смерти *** и признать истца принявшим наследство после смерти матери.

Поскольку нотариусом г. Москвы Никифоровой С.А. выдано Ениной Е.Е. свидетельство о праве на наследство по закону от 15 августа 2012г. в отношении спорной квартиры, указанное свидетельство подлежит признанию недействительным.

За Ениным В.Е. и Ениной Е.Е. подлежит признанию право собственности в 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРП и совершения новой записи о регистрации прав за Ениным В.Е. и Ениной Е.Е. в 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: ***.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2013г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Енина В.Е. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Ениным В.Е. после смерти *** г. *** и признать его принявшим наследство после ее смерти.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от 15 августа 2012г., выданное нотариусом г. Москвы - Никифоровой С.А., реестр за N *** - Ениной Е.Е., *** г. рождения, на наследственное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Признать за Ениным В.Е. и Ениной Е.Е. право собственности в 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРП и совершения новой записи о регистрации прав за Ениным В.Е. и Ениной Е.Е. в 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: