Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8520/13 (ключевые темы: потребительский кооператив - гаражи - автостоянка - землепользование - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8520/13

Судья первой инстанции:

Клейн И.М. Дело N 11-8520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Шалимова В.И.

на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

обязать Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет произвести демонтаж гаража N ***, освободив земельный участок, расположенный по адресу: ***. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Обязать ответчика Шалимова В.И. освободить гараж N ***, расположенный по адресу: ***, от находящихся в нем транспортного средства и иного имущества. В случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика Шалимова В.И. с взысканием с него понесенных расходов

Взыскать с Шалимова В.И. государственную пошлину в размере *** рублей в доход государства.

Взыскать с Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Префектура САО г. Москвы в лице представителя обратился в суд с иском, после уточнения которого просил обязать ответчика Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" в десятидневный срок за свой счет произвести демонтаж гаража N ***, расположенный по адресу: ***, и обязать ответчика Шалимова В.И. освободить указанный гараж от находящихся в нем транспортного средства и иного имущества. В случае неисполнения ответчиками решения в установленный срок истец просил предоставить ему право совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ПКГА "НОРД" без оформления земельно-правовых отношений использует земельный участок площадью *** кв.м по адресу: ***, для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест, а ответчик Шалимов В.И. - под размещение автомобиля и иного имущества в гараже N *** на указанном земельном участке.

Представитель истца Префектура САО г. Москва на заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Шалимов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПКГА "НОРД" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г.Москвы, извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого просит Шалимов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной Уставом или иными правовыми актами.

Положением о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрены полномочия Префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 18 ноября 2001 года N *** земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***, был предоставлен в пользование ПКГА "НОРД" по договору аренды от 29 декабря 2001 года N *** сроком на три года для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машиномест с целью хранения личных машин жителей округа, что подтверждается копией договора краткосрочной аренды.

Гараж N *** находится в пользовании ответчика Шалимова В.И., что подтверждается списком членов ПК "Гаражная автостоянка "НОРД".

17.05.2012г. на заседании рабочей группы по вопросам земельно-правовых отношений на территории САО г.Москвы Префектуры САО г.Москвы принято решение отказать ПКГА "НОРД" в предоставлении земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: *** для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест, что подтверждается копией протокола N *** от 17.05.2012 г. (л.д.19-21).

Из ответа Территориального Управления Департамента земельных ресурсов города Москвы усматривается, что земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с ответчиком Потребительскому кооперативу "Гаражная автостоянка "НОРД" не оформлены, а также земельно-правовые отношения на рассматриваемый земельный участок с владельцем гаража N*** - Шалимовым В.И. не оформлялись, заявка на оформление земельно-правовых отношений не поступала. (л.д.38).

Как следует из искового заявления, уведомлением ДЗР по САО г.Москвы от 22.12.2006г. договор краткосрочной аренды вышеуказанного земельного участка расторгнут. 17.05.2012г. на заседании рабочей группы по вопросам земельно-правовых отношений на территории САО г.Москвы Префектуры САО г.Москвы ПКГА "НОРД" принято решение отказать ПКГА "НОРД" в предоставлении данного земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: *** для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест.

ПКГА "НОРД" уведомлены о необходимости в добровольном порядке демонтировать гаражные сооружения в срок до 01 сентября 2012 г. Ответчик в добровольном порядке демонтировать сооружение отказывается.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 214, 264, 304, 272, ГК РФ, ст.ст.29, 62 ЗК РФ, обоснованно исходил из того, что законных оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: ***, у ответчиков не имеется, поскольку договор аренды земельного участка с Потребительским кооперативом "ГА "НОРД" расторгнут 22 декабря 2006 года, новый договор аренды сторонами не заключался, в предоставлении земельного участка кооперативу под размещение автостоянки Префектурой САО отказано.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Шалимова В.И. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с абз.4 ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Учитывая, что Префектура, реализуя административно-властные функции, предоставленные в соответствии с действующим законодательством, выступает как орган, участвующий от имени собственника земельных участков - г.Москвы в защиту установленного порядка землепользования, Префектура САО г. Москвы является надлежащим истцом по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы Шалимова В.И. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: