Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8521/13 (ключевые темы: материальный ущерб - автомобиль - договорные отношения - представительство - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8521/13

Судья суда первой инстанции

Жилкина Т.Г. Дело N 11-8521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Моисеева И.Ф. по доверенности Ефановой Н.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Моисеева И.Ф. к Кружилину Д.Ю. о взыскании материального ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеев И.Ф. в лице представителя по доверенности Сусловой К.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Кружилину Д.Ю. о взыскании материального ущерба и просит в соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ взыскать с Кружилина Д.Ю. материальный ущерб в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб., госпошлину _. руб., мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2007 года передал ответчику автомобиль марки "_." с целью его дальнейшей продажи за _. руб., для чего выдал генеральную доверенность сроком на 2 месяца, в течение которых ответчик должен был снять автомобиль в регистрационного учета и продать его. Автомобиль был снят с регистрационного учета, ответчик использовал его в личных целях, за время пользования транспортным средством ответчик неоднократно попадал в ДТП, в результате которых автомобиль был серьезно поврежден, размер материального ущерба, по оценке истца, составил _. руб. Ответчик от возмещения ущерба отказывается, на письменные претензии не отвечает, на личной встрече 29 января 2008 года ответчик долг признавал, предложил частично возместить ущерб путем продажи отдельных узлов и агрегатов автомобиля, однако до настоящего времени денежные средства за автомобиль не возвращены.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Тагунов Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Кружилин Д.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договорных отношений по поводу приобретения им автомобиля между сторонами не возникло, он только оказывал Моисееву И.Ф. помощь по снятию автомобиля с учета. После окончания срока действия доверенности Моисеев И.Ф. забирать автомобиль отказался, стал ему угрожать, требовать, чтобы он купил автомобиль. Договор купли-продажи Кружилин Д.Ю. заключать не собирался. В феврале 2008 года он направил Моисееву И.Ф. письмо о том, что готов передать ему автомобиль, на что Моисеев И.Ф. не отреагировал. После решения Московского городского суда он положил документы в бардачок автомобиля, закрыл его и больше не использовал. Автомобиль был в двух ДТП, повреждения были незначительные, Кружилин Д.Ю. его отремонтировал. Где сейчас автомобиль, ему не известно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Моисеева И.Ф. по доверенности Ефанова Н.Б.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Моисеева И.Ф. - Ефановой Н.Б., объяснения Кружилина Д.Ю., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 04 апреля 2007 года Моисеев И.Ф. выдал Кружилину Д.Ю. доверенность сроком на 2 месяца с правом управлять и распоряжаться автомобилем марки _., государственный регистрационный знак _., следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег (л.д. 17).

Действуя в рамках предоставленных полномочий согласно указанной доверенности, _. г. ответчик снял автомобиль с учета в органах ГИБДД.

07 февраля 2008 года Моисееву И.Ф. было вручено письмо Кружилина Д.Ю. о том, что он готов передать Моисееву И.Ф. указанный автомобиль в любое назначенное им время и место (л.д. 49, 50).

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ 1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. 2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в сумме _. руб. не имеется, поскольку между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, истцом не представлено доказательств удержания Кружилиным Д.Ю. автомобиля, заявленный ко взысканию размер материального ущерба ничем объективно не подтвержден. Суд также указал в решении, что Доверенность, выданная истцом на имя ответчика, вопреки доводам истца, не может расцениваться как договор поручения применительно к положениям ст.ст. 420, 431, 432, 971 ГК РФ, кроме того, срок ее действия истек 04 июня 2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принял во внимание факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2010 года, которым в удовлетворении иска Моисеева И.Ф. к Кружилину Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере _. руб. и процентов, было отказано. .

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке установленных судом фактов и обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: