Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8527/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - восстановительный ремонт - ДТП - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8527/13

Судья: Полякова А.Г. Дело N 11-8527

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ахметжанова Н.С. по доверенности Д.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Корнева В.А. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Корнева В.А. **** (****) рублей **** копеек; взыскать с Ахметжанова Н.С. в пользу Корнева В.А. **** (****) рублей **** копеек; в удовлетворении остальной части иска Корневу В.А. - отказать,

УСТАНОВИЛА

Корнев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" и Ахметжанову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" - **** руб., а с Ахметжанова Н.С. разницу между страховым возмещением и размером ущерба - **** руб., а также с обоих ответчиков расходы по уплате госпошлины, ссылался на то, что 13 сентября 2011 г. в г. Москве, возле дома **** по ул. **** произошло ДТП, водитель Ахметжанов Н.С, управляя автомобилем ****, госномер ****, в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль ****, госномер ****, принадлежащий ему (Корневу В.А.). В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована ответственность ответчика, выплатило ему страховое возмещение в размере **** руб. Он не согласился с указанной суммой и обратился в ООО "Юридекс" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая была определена в размере **** руб.

В судебном заседании Корнев В.А. исковые требования поддержал.

Ахметжанов Н.С. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Ахметжанова Н.С. по доверенности Д.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению.

На заседание судебной коллегии представитель Ахметжанова Н.С. по доверенности Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Корнев В.А. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Росгосстрах" на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Ахметжанова Н.С. по доверенности Д.В., В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2011 г. в г. Москве, возле д. **** по ул. **** произошло ДТП. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ахметжановым Н.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ГИБДД, протоколом и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Водитель Ахметжанов Н.С., управляя автомобилем ****, госномер ****, совершил наезд на припаркованный автомобиль ****, госномер ****, принадлежащий Корневу В.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Возлагая на Аметжанова Н.С. ответственность по возмещению ущерба, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и обосновано исходил из того, что автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден, и ему были причинены механические повреждения в результате наезда на него автомобилем, которым управлял ответчик.

Доводы представителя АметжановА Н.С. о том, что на него не может быть возложена материальная ответственность по возмещению ущерба, так как нет нарушений Правил дорожного движения, в действиях ответчика при совершении ДТП отсутствовала вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, а имеет место вина истца, судом проверены и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно отвергнуты.

Рассматривая дело, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно пришел к выводу, что в действиях Корнева В.А. вина отсутствует, а виновным ДТП является Ахметжанов Н.С.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в частности схемой ДТП, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность Ахметжанова Н.С. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N **** в ООО "Росгосстрах".

19 сентября 2011 г. Корнев В.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере **** руб.

Корнев В.А. не согласился с оценкой ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и провел оценку в ООО "****", где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере **** руб.

Для проверки доводов сторон и в целях устранения возникших противоречий по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Корнева В.А., судом в установленном законом порядке была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза в ООО "****".

Согласно заключению эксперта от 29 октября 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа **** руб.

Судом дана надлежащая оценка данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд правомерно принял экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего с ООО "Росгосстрах", суд обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключении, учел, что в соответствии с ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" максимальный размер страхового возмещения составляет не более 120 000 рублей, а также произведенную ответчиком ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере **** руб., и правильно определил ко взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере **** руб. **** коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере **** руб., то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что страхового возмещения, взысканного с ответчика ООО "Росгосстрах" будет недостаточно для полного возмещения вреда, в связи с чем с ответчика Ахметжанова Н.С. как с непосредственного причинителя вреда, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, взыскал разницу в размере **** руб.

Данный вывод соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Правильным является решение суда и в части взыскания с Ахметжанова Н.С. расходов на транспортировку автомобиля от места ДТП в размере **** руб. и расходов на проведение дефектовки в размере **** руб., поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного застрахованного имущества, т.е. являются убытками в застрахованном имуществе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения ущерба с учетом имущественного положения Ахметжанова Н.С., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку Ахметжанов Н.С. является трудоспособным гражданином, на учете в качестве безработного не состоит, социальных льгот не получает.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ахметжанова Н.С. по доверенности Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: