Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-8547/13 (ключевые темы: упущенная выгода - физическая боль - ДТП - эпикриз - восстановление нарушенных прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-8547/13

Судья: Мордвина Ю.С. Гр. дело N11-8547

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

с участием прокурора Маху Е.Ф.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Амирова Н.Т. оглы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Амирова Н.Т. оглы к Ямалетдинову И.М. о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Ямалетдинова И.М. в пользу Амирова Н.Т. оглы: расходы по оплате оценки в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Амиров Н.Т. оглы обратился в суд с иском к Ямалетдинову И.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика: затраты на эвакуатор в размере *** руб., упущенную выгоду в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., причиненный вреда здоровью в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере *** руб.

Амиров Н.Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ямалетдинов И.М. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Амиров Н.Т. оглы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчик повторно не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе Амирова Н.Т. оглы, рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав Амирова Н.Т. оглы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что *** года произошло ДТП, в результате которого принадлежащая истцу автомашина *** г/н *** получила механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** года, признан Ямалетдинов И.М., нарушивший п. 8.5 ПДД.

Согласно отчету об оценке N *** принадлежащая истцу автомашина не подлежала восстановлению, так как ее рыночная стоимость на момент ДТП оказалась ниже стоимости восстановительного ремонта. Сумма материального ущерба (с учетом износа) составила *** руб., стоимость проведения оценки составила *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере *** руб. на проведение оценки, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела, являются вынужденными и связаны с восстановлением нарушенного права.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги эвакуатора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации причиненного вреда здоровью в размере *** руб. суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и произошедшим ДТП. Доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, Амировым Н.Т. оглы не представлено. В представленных истцом материалах отсутствуют сведения о том, что им в ДТП были получены травмы или причинен иной вред здоровью.

Документы, представленные истцом, не подтверждают факт причинения вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего *** г. Согласно выписному эпикризу из ГКБ N*** г. Москвы, Амиров Н.Т. находился в учреждении с ***г. по ***г., заключение компьютерной и MP томографии Научного центра сердечно-сосудистой хирургии им.А.Н. Бакулева РАМН было выдано по результатам исследования, проведенных ***г., в то время как ДТП произошло *** г.

Из указанных документов однозначно не следует, что состояние средней тяжести, в котором находился Амиров Н.Т. ***г., является следствием ДТП, произошедшего ***г., из справки N *** от ***г. не следует, что истец в ДТП получил какие-либо повреждения. Иные медицинские документы истцом не представлены.

Кроме того, как отмечено в выписном эпикризе ГКБ N ***, проблемы со здоровьем у Амирова Н.Т. оглы начались после того, как он в *** г. перенес ЗЧМТ (л.д.***).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении поскольку истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Наличие договора аренды от *** г. не подтверждает факт возникновения правоотношений и наличия убытков.

Иных доказательств, подтверждающих трудовые отношения и использования транспортного средства ВАЗ-2115 г/н *** в трудовой деятельности, истцом не представлено. Более того, согласно выписному эпикризу ГКБ N ***, Амиров Н.Т. оглы перестал работать после получения ЗЧМТ в *** г., а *** г. перенес ОНМК в бассейне левой СМА, что подтверждено МРТ на фоне подъема АД до *** с речевыми нарушениями

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В деле отсутствуют сведения, подтверждающие характер понесенных истцом нравственных или физических страданий. Отсутствует медицинское подтверждение физических страданий истца, которые могли быть связаны с физической болью в результате причиненного в ДТП вреда здоровью, либо в связи с заболеванием, возникшим в связи с ДТП.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирова Н.Т. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: