Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-8557/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - квартира - место жительства - дата регистрации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-8557/13

Судья: Притула Ю.В. Гр. дело N11-8557/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Володина И.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

Признать Архипову Д.В. утратившей право пользования квартирой N *** дома N *** по ***, сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части иска Володину И.Н. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Володин И.Н. обратился в суд с иском к Архиповой Д.В. и Архиповой В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

В обосновании исковых требований, указал на то, что ответчики с даты регистрации в спорном жилом помещении в спорной квартире не не проживают, обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов не несут, участия в расходах по текущему ремонту жилого помещения и расходах по содержанию спорного жилого помещения не принимают, распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы ответчикам по договору купли-продажи с рассрочкой платежа на 15 лет была предоставлена квартира N ***, расположенная по адресу: ***, площадью жилого помещения 44,8 кв.м., жилой площадью 17,8 кв. м.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Архипова Д.В. и представитель Архиповой В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требования исковых требований, ссылаясь на то, что не проживание в спорной квартире вызвано тем, что истец препятствует пользованию спорным жилым помещением.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя истца Кузнецова Е.А., Архипову Д.В., представителя Архиповой Д.В. и Архиповой В.И. Журавлева С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании Архиповой Д.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Архиповой В.И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом установлено, что в однокомнатной квартире N ***, общей площадью 23, 4 кв. м., жилой площадью 17,0 кв. м., расположенной по адресу: ***, нанимателем которой на основании обменного ордера является Володин И.Н., зарегистрированы: Володин И.Н., его бывшая жена Архипова Д.В., дочь Архипова В.И. и Архипова А.И.

Архипова В.И. с матерью Архиповой Д.В. проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, которая на основании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от *** года N*** была предоставлена Архиповой Д.В. в по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Разрешая исковые требования о признании Архиповой Д.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку Архипова Д.В. в спорной квартире не проживает длительное время, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию указанной квартиры не несет, ей предоставлено другое жилое помещение, в котором она фактически проживает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Архиповой В.И. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции установил, что по обоюдному согласию между родителями, Архипова В.И. была зарегистрирована по месту жительства отца в спорной квартире, а фактически с проживала с матерью по месту ее жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из смысла вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право пользования жилым помещением не подлежит сохранению за теми лицами, которые отсутствовали на спорной жилой площади постоянно, либо их выезд носил добровольный характер, их отсутствие не было вызвано невозможностью проживания в жилом помещении в связи с конфликтной ситуацией или им не чинились препятствия в проживании.

При этом судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то, что Архипова В.И.. не проживала в указанной квартире, она приобрела право пользования ею в силу положений ст. 20 ГК ГК РФ, в соответствии с которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, так как Архипова В.И., учитывая малолетний возраст на дату регистрации, не могла самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах Архипова В.И. приобрела право пользования указанной квартирой в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Из объяснений Архиповой Д.В. следует, что ее дочь не проживала на спорной жилой площади, поскольку проживала с ней по месту ее жительства, истец никогда не интересовался дочерью, не оказывал помощь в ее содержании и воспитании. При расторжения брака Володина И.Н. с Архиповой Д.В. спор о месте проживания Архиповой В.И. отсутствовал, Архипова В.И. была зарегистрирована по месту жительства отца, но осталась проживать с матерью по месту ее жительства. По достижении совершеннолетия дочь пыталась вселиться в спорную квартиры, однако, истец ей в этом препятствует. Согласно актам от ***г., от ***г. и телеграммам истцу было предложено передать ключи и допустить ответчиков в спорную квартиру, однако предложение было оставлено истцом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что не проживание Архиповой В.И. в спорной квартире носило вынужденный характер. Кроме того, истец в отношении Архиповой В.И. был лишен родительских прав.

Таким образом, учитывая вынужденный характер не проживания Архиповой В.И. в спорном жилом помещении иск о признании ответчика утратившей право на жилое помещение снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод истца о том, что Архиповой Д.В., семья которой состояла на очереди в составе двух человек, квартира N ***, расположенная по адресу: ***, была предоставлена только Архиповой Д.В., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку распоряжение N *** от *** г. в установленном законом порядке незаконным признано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: