Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-8562/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - дети, оставшиеся без попечения родителей - дети-сироты - государственные унитарные предприятия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2013 г. N 11-8562/13

Судья: Попов Б.Е. Дело N 11-8562

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Кондрашева А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Кондрашева А.В., Кузовлева А.М., Кишканова А.Е. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб.

Взыскать с Кондрашева А.В. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с Кузовлева А.М. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с Кишканова А.Е. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по внесению платы за жилищно- коммунальные услуги.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кондрашев А.В. в судебное заседание явился, возражал простив удовлетворения иска.

Ответчики Кузовлев А.М., Кишканов А.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Кондрашев А.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии повторно представитель истца ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы, ответчики Кузовлев А.М., Кишканов А.Е. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика Кондрашева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)

Согласно ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Судом по делу установлено, что Кондрашев А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.01.1995 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Кондрашев А.В., Кузовлев А.М., Кишканов А.Е.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от 17.12.2006 г. управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу выбрано ГУП ДЕЗ района Черемушки.

Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 21.08.2009 г. ГУП ДЕЗ района Черемушки преобразовано в ОАО ДЕЗ района Черемушки.

Также судом установлено, что ответчики в течение длительного времени ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за указанные услуги. С учетом внесенных платежей за ответчиками образовалась задолженность за период с января 2010 года по май 2012 года в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 153-155 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2010 г. по май 2012 г. в размере *** руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате указанных услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнуты не были.

При этом суд, верно, указал на то, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке жилищно-коммунальных услуг, а также о предоставлении истцу документов, подтверждающих наличие у ответчиков льгот, являющихся основанием для перерасчета образовавшейся задолженности.

Также суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1040,35 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации, и как следствие неправомерности подачи иска ГУП ДЕЗ района Черемушки г. Москвы, являются не состоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном законом порядке протокола общего собрания собственников, а также о признании решения общего собрания собственников о выборе указанной управляющей организации недействительным, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При этом ссылка ответчика на заявления соседей оспаривающих протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме судебной коллегией не принимается, поскольку указанные заявления допустимыми доказательствами, свидетельствующими о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, не являются.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения судом исковых требований ввиду того, что договор на управление многоквартирным домом с ответчиком не заключался, поскольку в силу ст.153, п. 7 ст. 155 ЖК РФ отсутствие заключенного ответчиком договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от оплаты коммунальных услуг.

Также не может служить основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что Кишканов А.Е. относится к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, в связи с чем имеет право на льготу по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Так, согласно п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2007 N 1169-ПП "О реализации мер социальной поддержки детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по оплате жилья и коммунальных услуг в городе Москве" документом, подтверждающим отнесение лица к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа и являющимся основанием для предоставления установленных мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, является справка, выдаваемая органами опеки и попечительства по месту регистрации детей либо руководителем учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в отношении детей, помещенных в государственные и негосударственные воспитательные учреждения, по образцу согласно приложению к настоящему постановлению.

Учитывая, что справка, подтверждающая, что Кишканов А.Е. относится к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в ГКУ ИС района Черемушки не предоставлялась, доказательства этого материалы дела не содержат, то и оснований для начисления данной льготы не имеется.

Более того, представленная на заседание судебной коллегии копия Постановления Главы администрации Привокзального района Управы г. Тулы о назначении Кузовлева А.М. попечителем несовершеннолетнего Кишканова А.Е., а также копии удостоверения Кузовлева А.М., подтверждающего, что он назначен попечителем Кишканова А.Е., не являются документами установленного образца, на основании которых Кишканову А.Е. могут быть предоставлены льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрашева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: