Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8564/13 (ключевые темы: договор займа - злоупотребление правом - расписка - возврат госпошлины - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8564/13

Судья первой инстанции Мищенко О.А.

гр.д. N 11-8564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Волознева А.А. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Волознева А.А. в пользу Неживовой Т.С. *** рублей - сумму основного долга, *** рубля ***копеек -проценты за пользование суммой займа, *** рублей *** копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек (***).

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Неживова Т.С. обратилась в суд с иском к Волозневу А.А., Литвиненко А.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 28.08.2011 года передала ответчику Волозневу А.А. по расписке *** рублей. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 18.12.2011 года. Помимо этого, за пользование займом ответчик обязался уплачивать 7% от фактической сумы долга - *** руб. ежемесячно. Ответчик выплатил *** рублей за первые два месяца. После этого никаких денег истцу не поступало. На неоднократные просьбы возвратить денежные средства ответчик сослался на тяжелое материальное положение и просил подождать с возвратом.

Истец просила взыскать с ответчика Волознева А.А. сумму основного долга *** рублей, проценты за пользование суммой займа в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, возврат госпошлины *** рублей расход на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик и его представитель в суд явились, иск не признали, пояснили, что деньги были в тот же день после получения переданы Литвиненко А.В., считают, что Волознев А.А. - ненадлежащий ответчик.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Волознев А.А.

Неживова Т.С, Волознев А.А., Литвиненко А.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителей ответчика Зубарь Т.А., Литвиненко Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа может быть заключён как путём составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговорёнными в п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. В дополнение к этим способам п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ разрешает оформлять заём упрощённо: распиской заёмщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заёмщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что полученная по договору займа сумма в размере *** руб. ответчиком истцу не возвращена, а потому взыскал с ответчика Волознева А.А. сумму основного долга в размере *** руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере *** руб. за 11 месяцев с 29.10.2011 г. по 18.09.2012 г.

Также суд в соответствии со ст.395 ГК РФ правомерно взыскал неустойку в размере *** рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе Волознев А.А. ссылается, что в расписке имеется указание на то, что сумму долга ответчик обязуется возвратить не позднее 18 декабря 2011 года, в связи с чем расчет процентов и неустойки суд произвел правомерно исходя из указанной даты возврата долга.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме процентов за пользование суммой займа, законодатель предусмотрел проценты в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, у заемщика в силу закона возникает обязанность платить займодавцу одновременно проценты за пользование суммой займа и проценты за неисполнение денежного обязательства.

Ссылки в жалобе на злоупотребление правом со стороны Банка судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оно имеет место в случае совершения действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, но таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волознева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: