Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8572/13 (ключевые темы: специальный стаж - трудовая пенсия по старости - дошкольные образовательные учреждения - курсы повышения квалификации - руководители)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8572/13

ф/с Захарова О.Н.

гр.д. N 11-8572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Янченко С. Е. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в стаж Янченко С. Е., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы:

- с 14.06.1983г. по 31.08.1989г. музыкальный руководитель в детском комбинате совхоза Подольский;

- с 11.10.2010г. по 13.10.2010г., с 15.10.2010г. по 19.10.2010г., с 01.11.2010г. по 02.11.2010г. - курсы повышения квалификации, и назначить пенсию с 13.12.2011г.,

У с т а н о в и л а :

Янченко С.Е. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что она 13 декабря 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Истец в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и МО в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в специальный стаж истице не засчитана работа в период: с 14.06.1983г. по 31.08.1989г. музыкальный руководитель в детском комбинате совхоза Подольский, так как учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений; с 11.10.2010г. по 13.10.2010г., с 15.10.2010г. по 19.10.2010г., с 01.11.2010г. по 02.11.2010г. курсы повышения квалификации, т.к. не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствие со ст.27-28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п.п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как усматривается из трудовой книжки истца, она в период с 14.06.83г. по 31.08.89г. работала музыкальным руководителем в детском комбинате совхоза "Подольский".

Также в материалах дела имеется копия справки МДОУ Детский сад комбинированного вида N 20 "Веснушка" Администрации сельского поселения Лаговское Подольского района от 14.11.2011г. N 46, в документе указано, что детский комбинат N 20 был переименован в МДОУ Детский сад N 20 "Веснушки" Постановлением Главы Администрации Подольского района N 755 от 17.06.1994г., в справках МДОУ Детский сад комбинированного вида N 20 "Веснушка" Администрации сельского поселения Лаговское Подольского района N 38 от 09.02.2011г. указано, что Янченко С.Е работала в данном учреждении в должности музыкального руководителя в режиме полного рабочего дня, на полную ставку.

Суд принял во внимание изложенное, учел, что бытовое выражение "детский комбинат" использовалось в отношении дошкольных учреждений, которые входили в структуру заводов, фабрик, совхозов и т.п., но фактически являлись детскими садами, яслями -садом и пришел к выводу о том, что рассматриваемый спорный период ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца, так как наименование должности "музыкальный руководитель", наименование учреждения "детский сад, ясли-сад" предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г., в рассматриваемый спорный период истец работала на полную ставку.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 11.10.2010г. по 13.10.2010г., с 15.10.2010г. по 19.10.2010г., с 01.11.2010г. по 02.11.2010г.( истец направлялась на курсы повышения квалификации работая на должности и в учреждении, предусмотренных Списком, что не оспаривается ответчиком) подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При включении спорных периодов в подсчет специального стажа (06лет 02 мес.28дн.), с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами (18 лет 10 мес.23 дн.), у истца образуется необходимый специальный стаж более 25 лет, в связи с чем суд, руководствуясь ст.19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 13.12.2011г. - даты обращения за таковой в пенсионные органы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а :

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N8 по Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи