Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8582/13 (ключевые темы: гражданское судопроизводство - отказ в принятии заявления - частная жалоба - принятие заявления в суде - экономические споры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8582/13

Судья Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 11 - 8582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. материал по частной жалобе представителя МГУП "Жилкооперация" Цахилова Б.И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления МГУП "Жилкооперация" к ЖСК "Телефонист", Цирлину * о взыскании задолженности.

Отказ в приятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

У С Т А Н О В И Л А :

МГУП "Жилкооперация" обратилось в суд с иском к ЖСК "Телефонист", Цирлину Д.В. о взыскании задолженности.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца МГУП "Жилкооперация" Цахилов Б.И. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что привлечение к участию в деле в качестве ответчика Цирлина Д.В. не обоснованно, направлено на искусственное изменение подведомственности спора в целях его передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции; в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спор, возникший фактически между двумя хозяйствующими субъектами подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 128-О присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Поэтому в соответствии с принципом диспозитивности, исходя из требований ст. ст. 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 41 ГПК РФ, право выбора ответчиков принадлежит истцу.

Как усматривается из представленного материала, МГУП "Жилкооперация" обратилось в Хорошевский районный суд города Москвы с требованиями, в том числе и к физическому лицу Цирлину Д.В.

Статьей 33 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из указанных норм следует, что рассмотрение дел в арбитражном суде с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом заявленный спор должен возникать из предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд необоснованно, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказал МГУП "Жилкооперация" в принятии искового заявления, т.к. предъявленные требования подлежат принятию судом первой инстанции.

Поскольку основания указанные в определении суда для отказа в принятии заявления отсутствуют, постольку обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Данное определение суда нарушает процессуальные права МГУП "Жилкооперация", в том числе и право на доступ к правосудию.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии иска к своему производству.

Таким образом, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: