Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8585/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - подсудность мировому судье - главный судебный пристав РФ - служба судебных приставов - жалоба на действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8585/13

1 инстанция: Судья Бабенкова Т.Л. гр. Дело N 11-8585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Мерцаловой О.В. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года по жалобе Мерцаловой * на бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 21.01.2013г. гражданское дело N 2-1497/13 по жалобе Мерцаловой О.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 146 района Строгино г.Москвы.

Не согласившись с данным определением суда, Мерцалова О.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мерцалова О.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, указав на то, что мировым судьей *. постановлен судебный приказ N *, на основании которого *. возбуждено исполнительное производство N *, однако до настоящего времени каких-либо сведений о надлежащем исполнении не имеется. Заявитель просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать его принять все меры к исполнению.

Направляя дело по данной жалобе Мерцаловой О.В. по подсудности мировому судье судебного участка N 146 района Строгино г.Москвы, суд руководствовался п.1 ч.1, ч.2 ст. 23, п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что жалоба Мерцаловой О.В. была принята к производству Хорошевского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, постановленного мировым судьей судебного участка N 146 района Строгино г.Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При этом, действующее законодательство не содержит никаких специальных указаний о возможности рассмотрения мировыми судьями жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, законных оснований для передачи настоящего гражданского дела в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ по подсудности мировому судье не имелось. Ссылка суда в определении на п.1 ч.1, ч.2 ст. 23 ГПК РФ в данном случае несостоятельна.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 января 2013 года отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: