Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8586/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - подсудность - обязанности судебных приставов - частная жалоба - исполнение судебных постановлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8586/13

Судья Бабенкова Т.Л.

Гр. дело N 11-8586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе заявителя Мерцаловой О.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено: направить гражданское дело N * по жалобе Мерцаловой О.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя по подсудности мировому судье судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы по адресу: *,

у с т а н о в и л а :

Мерцалова О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей * года постановлен судебный приказ N *, на основании которого * года возбуждено исполнительное производство N *, однако до настоящего времени каких-либо сведений о надлежащем исполнении не имеется.

Указанное заявление определением от * года принято к производству Хорошевского районного суда г. Москвы.

Да начала рассмотрения дела по существу, суд поставил на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности, так как оно принято с нарушением правил подсудности.

Заявитель Мерцалова О.В. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Мерцалова В.А., который оставил на усмотрение суда разрешение поставленного судом вопроса.

Судебные приставы-исполнители Щукинского ОСП УФСП по Москве Садыкова Т.М. и Головина Е.А. - в судебное заседание явились, оставили на усмотрение суда разрешение постановленного судом вопроса.

Должник Чепурной О.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщил.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое заявитель Мерцалова О.В. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по жалобе Мерцаловой О.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя по подсудности мировому судье судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы, суд исходил из того, что заявитель обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которым возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, постановленного мировым судьей указанного выше судебного участка. В связи с чем, суд первой инстанции счел, что заявленный спор в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 ГПК РФ, подлежит рассмотрению мировым судьей, к производству Хорошевского районного суда города Москвы жалоба Мерцаловой О.В. принята с нарушением правил подсудности.

Такой вывод суда является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В силу ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 года N 443-О, также не предполагает рассмотрение дел по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи иным судом, кроме районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде города Москвы.

Поскольку основания, указанные в определении суда для направления настоящего дела по подсудности отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, так как в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 28, 33, 334 ГПК РФ, приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подсудно Хорошевскому районному суду г. Москвы, а потому, в силу выше изложенных норм процессуального права, коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и рассмотреть заявленные взыскателем требования по существу.

Таким образом, частная жалоба Мерцаловой О.В. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года отменить, возвратить в суд первой инстанции настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу заявленных взыскателем требований.

Председательствующий:

Судьи: