Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8587/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - обязанности судебных приставов - служба судебных приставов - подсудность мировому судье - главный судебный пристав РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8587/13

Судья суда первой

инстанции Бабенкова Т.Л. Гр. дело N 11-8587/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе Мерцаловой О.В.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года

которым постановлено: направить гражданское дело N 2-1495/13 по жалобе Мерцаловой О.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя по подсудности мировому судье судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы по адресу: *

УСТАНОВИЛА:

Мерцалова О.В. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнительного производства N *, возбужденного на основании судебного приказа N * от * года.

До рассмотрения дела по существу, судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в связи с нарушением правил подсудности и постановлено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба заявителя Мерцаловой О.В., где она просит об отмене определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Направляя дело по подсудности мировому судье судебного участка N 146 района Строгино г. Москвы, суд указал на то, что поданная Мерцаловой О.В. жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем, принята к производству Хорошевским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Однако определение судом первой инстанции вынесено без учета положений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 03 октября 2006 года N 443-О.

Из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 03 октября 2006 года N 443-О следует, что положение части первой статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в системе действующего правового регулирования не предполагает рассмотрение дел по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи иным судом, кроме районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, жалоба Мерцаловой О.В. подлежит рассмотрению районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, и принята к производству районного суда с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: