Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8592/13 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - предмет залога - обращение взыскания - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8592/13

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гражданское дело N 11-8592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И. П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Болотина А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск Акционерного коммерческого банка "Союз" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N * от *., заключённый между Акционерным коммерческим банком "Союз" и Болотиным *.

Взыскать с Болотина * в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" задолженность по кредитному договору в размере * долларов США (*).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "*", *г.в., VIN *, принадлежащий Болотину *. Определить способ реализации путём продажи с торгов, установив начальную цену, с которой начинаются торги, в размере * рублей (*).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Болотина * в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" расходы по госпошлине *, расходы за проведение оценки автомобиля *., а всего *.

Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублёвом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * от * г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере * долларов США со сроком возврата * г. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, не производит платежи в объеме, установленном графиком, в связи с чем у него образовалась задолженность. Истец неоднократно направлял ответчику требования о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на *. задолженность ответчика составила * долларов США, в том числе: основной долг * долларов США; проценты * долларов США, комиссия за перенос платежа * долларов США. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком * г. заключён договор залога транспортного средства N*-автомобиля *, * г.в. (идентификационный N - *, двигатель N - *), залоговая стоимость автомобиля установлена в размере * долларов США. Согласно заключению независимой оценки стоимость автомобиля по состоянию на *. составляет *. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * долларов США, расходы за проведение оценки в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в размере * рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, пояснили, что с расторжением договора ответчик согласен, в *г. он потерял работу, кредит выплачивать не смог, обращался к истцу с требованием о рассрочке. Просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Болотин А.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель АКБ "Союз" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Болотина А.В. и его представителя Сумкину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере * долларов США со сроком возврата * г.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами (л.д. *).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, не производит платежи в объеме, установленном графиком, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истец неоднократно направлял ответчику требования о возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Как указал суд и следует из материалов дела, по состоянию на * г. задолженность ответчика перед истцом составила * долларов США и состоит из: основного долга в сумме * долларов США; процентов в сумме * долларов США, комиссии за перенос платежа * долларов США.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку внесения ежемесячных платежей в счёт погашения кредита.

Исходя из указанного, учитывая, что истец в результате нарушения ответчиком условий договора лишился на получение того, на что рассчитывал при заключении сделки, суд правомерно признал допущенные ответчиком нарушения существенными пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности и расторжения договора.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере * долларов США, проценты за пользование кредитом, с учетом применения срока исковой давности к платежу за * г. в размере * долларов США.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 2 статья 200 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора, заключенного между сторонами, расчетного графика погашения кредита, оплата кредита предусмотрена периодическими платежами в размере * доллара США (за исключением первого и последнего платежа), который состоит из: возврата основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, к периодическим платежам подлежал применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска - * года.

При таких обстоятельствах, решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов, а также комиссии за перенос платежа, обращении взыскания на предмет залога, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В связи с допущенным нарушением норм материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования, применив к требованиям до * года срок исковой давности, заявленный стороной в споре.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере * долларов США, срок уплаты которой наступил * года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, состоящая из суммы основного долга в размере * долларов США и процентов в сумме * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, после * года (дата внесения ответчиком последнего платежа) знал о том, что его права нарушены, в связи с чем имел возможность обратиться в суд за взысканием с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку истец является юридическим лицом, следовательно, уважительных причин, препятствующих обращению в суд не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку применение указанной правой нормы к процентам за пользование кредитом, противоречит действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из указанной правовой нормы, учитывая, что сумма неисполненного платежа менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (стоимость по договору- * долларов США), судебная коллегия не находит оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки "*", *г.в., VIN *.

С ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * рублей.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика расходов за составление отчета об оценке в размере * рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороны, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ определили, что все споры, вытекающие из заключенного кредитного договора, подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года в части взыскания суммы основного долга, процентов, комиссии, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов в редакции определения суда от 03 декабря 2012 года об исправлении описки отменить, постановить в указанной части новое решение, по которому:

Взыскать с Болотина * в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" задолженность по кредитному договору в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в сумме * рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требованиях об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов (составление отчета об оценке) - отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гражданское дело N 11-8592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 г. г. Москва

судей Павловой И. П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Болотина Алексея Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" задолженность по кредитному договору в размере 967, 70 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в сумме 1083,70 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.