Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8593/13 (ключевые темы: экономические споры - договор об оказании юридических услуг - взыскание убытков - многоквартирный дом - получение разрешения на строительство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8593/13

Судья Шилкин Г.А.

Дело N 11-8593 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нес теренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

При секретаре Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Сулейменова М.С. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 г., которым постановлено:

производство по делу по иску Сулейменова М.С. к ООО "Рябинников и Партнеры", ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании убытков прекратить в связи с тем, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке,

у с т а н о в и л а:

истец обратился к ответчикам с иском о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Рябинников и Партнеры" заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подведомственно арбитражному суду. Ходатайство мотивировано тем, что истец в целях получения прибыли строил жилые многоквартирные дома и для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию домов заключил с ответчиком договор на оказание услуг. На момент заключения договора истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому спор носит экономический характер.

Представители истца возражали против прекращения производства по делу, поскольку договор на оказание услуг заключен истцом как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на прекращение производства по делу, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на неправильное определение правоотношений, спор не является экономическим, договор с ответчиком заключен об оказании услуг.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о разбирательстве дела.

Представитель истца Сулейманова М.С. - Макарова Е.М. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО "Рябинников и Партнеры" Буковский А.А. возражал против жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. 22 ГПК РФ.

Разрешая заявление о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подведомственно арбитражному суду, суд пришел к правильному выводу о том, что спор носит экономический характер.

При этом судом учтено, что договор об оказании юридических услуг заключен истцом как физическим лицом, но целью договора являлось оформление прав собственности на помещения и квартиры в многоквартирных жилых домах, построенных истцом с их последующей реализацией и получением прибыли.

Вывод суда основан на исследовании материалов дела, в частности, договора об оказании юридических услуг с приложениями, согласно которым по договору истцу должны быть оказаны услуги по оформлению права собственности на помещения многоквартирного жилого дома и построенные квартиры жилого дома.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик обязался предоставить услуги за плату по получению разрешения на строительство жилых домов на принадлежащих истцу двух земельных участках с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство. При заключении договора истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлось производство общестроительных работ, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ /л.д.159-161/.

Определением --- городского суда --- области от 9.07.2012 г., вступившим в законную силу, установлено, что истец намерен был осуществлять строительство нескольких многоквартирных домов, строительство осуществляется не для удовлетворения личных нужд.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил возникшие правоотношения, обстоятельства дела, спор не является экономическим, договор с ответчиком заключен об оказании услуг физическим лицом, - нельзя признать обоснованными и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах вывод суда является законным и обоснованным и оснований для отмены определения по доводам жалобы не усматривается, поскольку доводы жалобы направлены на иное определение обстоятельств и иную оценку представленных материалов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -