Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8594/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - расторжение брака - снятие с регистрационного учета - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8594/13

судья суда первой инстанции: О.Л. Рощин

гражданское дело N 11-8594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре С.В. Усковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе И.П. Мареевой

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года по делу по иску И.П. Мареевой к П.Г. Марееву о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

И.П. Мареева обратилась в суд с указанным выше иском к П.Г. Марееву, ссылаясь на то, что ответчик после расторжения брака с истицей добровольно отказался от предоставленного ему на основании ордера жилого помещения.

Нагатинский районный суд г. Москвы решением от 5 декабря 2012 года постановил отказать в удовлетворении исковых требований И.П. Мареевой к П.Г. Марееву о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В апелляционной жалобе И.П. Мареевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель И.П. Мареевой - В.В.Скопинов, по доверенности от 30 июля 2010 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

П.Г. Мареев просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя И.П. Мареевой, П.Г. Мареева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что двухкомнатная квартира N *** в доме *** по *** г. *** была на основании ордера от 5 декабря 1996 года предоставлена П.Г. Марееву на семью из трех человек, включая его, жены И.П. Марееву, а также дочь Д.П. Марееву.

В 2006 году Мареевы расторгли брак.

3 декабря 2008 года с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма, в котором нанимателем спорной квартиры указан П.Г. Мареев.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истица не представила суду неоспоримых доказательств того, что П.Г. Мареев в добровольном порядке выехал в другое постоянное место жительства и отказался от исполнения договора социального найма.

По мнению суда, непроживание П.Г. Мареева по месту своей постоянной регистрации вызвано уважительными причинами, так как между сторонами возникли конфликтные отношения, связанные с расторжением брака. От своих прав на спорное жилое помещение П.Г. Мареев не отказывался, по соглашению между сторонами он оплачивает другое жилого помещение, расположенное в Московской области, принадлежащее сторонам на праве собственности в равных долях, самостоятельно исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, правом на иное жилое помещение в г. Москве не обладает.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым по настоящему спору является установление причины и длительности отсутствия ответчика в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В противном случае, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако, он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ судом и был разрешён спор.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор социального найма от имени ответчика подписан истицей, у ответчика имеется право собственности на _ жилого дома в Московской области.

Между тем, данные обстоятельства не опровергают выводы суда в решении и не свидетельствуют о том, что П.Г. Мареев отказался от прав на спорную квартиру.

Кроме того, в жалобе не оспариваются выводы суда относительно того, что стороны не могли совместно проживать вследствие того, что перестали быть членами одной семьи.

Не оспариваются в апелляционной жалобе и иные выводы, положенные в основу решения суда, согласно которым П.Г. Мареев прав в отношении другого жилого помещения не приобрёл.

В заседании судебной коллегии П.Г. Мареев пояснил, что в 2006 году произвел капитальный ремонт в квартире, деньги за квартиру перечисляет дочери.

Возражений против данных объяснений П.Г. Мареева со стороны представителя И.П. Мареевой не поступило.

Таким образом, наличие конфликтных отношений между сторонами, вынужденный выезд ответчика, связанный с тем, что стороны перестали быть членами одной семьи и не достигли согласия относительно совместного проживания разных семей в спорной квартире, объясняет причины, по которым П.Г. Мареев лишен возможности проживать в спорном жилом помещении.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении суд первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи