Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8597/13 (ключевые темы: земельный участок - сроки исковой давности - земельный комитет - автостоянка - аренда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8597/13

Судья Рощин О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.д. N11-8597/13

20 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Полукаровой И.И.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы

от 14 декабря 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Префектуры Южного административного округа г.Москвы к Полукаровой И.И. об освобождении земельного участка и сносе бокса (металлического тента), удовлетворить.

Обязать Полукарову Ирину Ивановну демонтировать принадлежащий ей бокс (металлический тент) N ***, установленный на пересечении улиц *** и *** на земельном участке с адресным ориентиром: *** (автостоянка N*** МГСА).

При невыполнении Полукарвой И.И. решения суда предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества.

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Полукаровой И.И. об освобождении земельного участка и сносе бокса (металлического тента), ссылаясь на то, что ответчик является собственником бокса (металлического тента) N ***, установленного на пересечении улиц *** и *** на земельном участке с адресным ориентиром:*** (автостоянка N*** МГСА). Металлический бокс ответчика установлен на земельном участке, который ранее был передан Московским земельным комитетом Управлению муниципального района "Орехово-Борисово Южное" по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-05-5001011 от 27.06.1996 г. под организацию открытой автостоянки с установкой металлических тентов. Соглашением сторон от 10 января 2007 года договор расторгнут с 31 декабря 2006 года. Земельно-правовых отношений между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ответчиком не оформлены, договор аренды земельного участка с ним не заключался, таким образом данный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Истец просил обязать ответчика демонтировать металлический тент и освободить земельный участок в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, а в случае невыполнения решения суда в установленный срок, предоставить право истцу произвести демонтаж указанного имущества, с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчика.

Представитель истца Префектуры ЮАО г.Москвы и третьего лица Управы района "Орехово-Борисово Южное" г.Москвы по доверенностям Иванов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Полукарова И.И. направила в суд представителя, который . иск не признал, сослался на то, что является владельцем гаражного бокса, является членом Региональной общественной организацией "МГСА", осуществляющей управление и руководство автостоянкой N***, оплачивает членские взносы, в том числе и за пользование земельным участком.

Представитель третьего лица РОО "МГСА" ЮАО в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Полукарова И.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Полукарова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 25,29, 60, 65, 76 ЗК РФ, ст.ст. 301, 304,305 ГК РФ, Постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Московским земельным комитетом и Управлением муниципального района Орехово-Борисово Южное 27.06.1996 г. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка по адресу: ***, пересечение *** и *** улиц, под открытую автостоянку с установкой металлических тентов типа "Ракушка" для индивидуального автотранспорта.

Соглашением о расторжении договора аренды земельного участка N М-05-5001011 от 27.06.1996г., заключенным между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и Управой района Орехово-Борисово Южное г.Москвы от 10 января 2007 года, указанный договор аренды расторгнут с 31 декабря 2006 года.

В РОО "МГСА" направлено распоряжение об освобождении земельного участка и выводе металлических тентов членов МГСА.

Ответчик является собственником бокса (металлического тента) N ***, установленного на указанном земельном участке, расположенном на пересечении улиц *** и *** на земельном участке с адресным ориентиром: *** (автостоянка N*** МГСА).

Договор аренды с ответчиком не заключался.

В соответствии с п.п. 1.10,1.16 Положения о Префектуре, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, префектура в пределах своей компетенции участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа города Москвы; в установленном порядке осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативно правовых актов Российской Федерации, законов и иных правовых актов г. Москвы на территории административного округа. Согласно п. 2.2.9,2.2.10 принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов, предъявляет иски в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический гараж, и истец вправе требовать защиты нарушенного права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом были допущены нарушение норм процессуального закона, представителем истца представлена ненадлежащая доверенность, которая не соответствует требованиям ст. 186 ГК РФ, не указана дата совершения.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, представителем истца Ивановым А.В. представлена в суд доверенность, которая имеет необходимые реквизиты. Имеет дату совершения 13.12.2011 г., указан срок на который она выдана один год, выдана главному специалисту юристу Иванову А.В., доверенность имеет подпись префекта и заверена печатью. В доверенности перечислены полномочия представителя, в том числе на подписание искового заявления и подачу его в суд. Доверенность отвечает требованиям ст. 186 ГК РФ.

Ссылка на то, что суд не применил срок исковой давности, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд правильно указал, что на требования собственника на устранение нарушения его права, срок исковой давности не распространяется, в силу ст. 208 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные отношения по аренде не прекращены и продолжаются в настоящее время, материалами дела не подтверждается.

В дополнении к жалобе представителем ответчика Полкаровым В.В., указано на то, что суд не установил срок для исполнения решения. Эти доводы заслуживают внимания для изменения решения.

В исковом заявлении истцом ставился вопрос об установлении срока для совершения самим ответчиком действий по освобождению земельного участка.

Суд не находя оснований для указания данного срока не принял во внимание требования ст. 206 ГПК РФ, которая предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких данных коллегия находит необходимым дополнить резолютивную решения суда и установить срок для совершения ответчиком действий указанных в решении суда по демонтажу бокса и освобождению земельного участка, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, данный срок является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. изменить, дополнить резолютивную часть решения суда, следующим указанием: установить срок для добровольного исполнения решения суда - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: