Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8621/13 (ключевые темы: солидарная ответственность - оформление земельного участка - оплата услуг представителя - межевые знаки - договорные отношения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8621/13

Судья Киприянов А.В. гр.дело N 11-8621\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой О.А. - Иванова Д.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ивановой О.А. к Иванову А.В. о взыскании денежных средств в размере ** рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **и расходов по оплате государственной пошлины в размере ** - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в размере **. с Иванова А.В., затраченных ею на проведение межевых работ и оформлению земельных участков, а также понесенных судебных расходов.

В обосновании своего иска Иванова О.А. указала, что она и ответчик Иванов А.В. являлись собственниками земельного участка расположенного по адресу: **. Решением Подольского городского суда Московской области от 15.11.2011г. участок был между ними поделен, за каждым было признано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с указанием конкретных границ и координат каждого участка. Для государственной регистрации права собственности своего участка она обратилась в ООО "**" и заключила два договора N ** и ** на выполнение работ по выносу в натуру межевых знаков и формирование межевого дела, заплатив по договорам сумму в размере ** руб. Полагает, что ответчик, как собственник второго участка, обязан нести с ней солидарную ответственность.

Представитель истца Ивановой О.А. - Иванов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Иванов А.В. в суд явился, против иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Ивановой О.А. - Иванов Д.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ивановой О.А. - Иванова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Иванова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец просит судебный акт отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что ответчик, как собственник второго земельного участка не может быть освобожден от ответственности по уплате понесенных расходов и должен нести с истцом солидарную ответственность.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по проведению межевых работ и оформлению земельного участка не имеется, поскольку солидарная ответственность наступает в силу закона либо договора, что в рассматриваем случае отсутствует.

Исходя из положений статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцовая сторона, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе настаивает на применении солидарной ответственности к ответчику. Вместе с тем, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в договорных отношениях не состоят, обязательств по оформлению земельного участка Иванов А.В. на себя не принимал.

Суд рассмотрел дело с учетом заявленных стороной истца доводов, возражений и представленных доказательств, сделанные им выводы основаны на имеющихся в деле документах, а потому апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивановой О.А. - Иванова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: