Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8624/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - распределение расходов - практика Верховного Суда - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8624/13

судья суда первой инстанции: Е.Д. Симоненко

гражданское дело N 11-8624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

гражданское дело по частной жалобе С.С. Новикова

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года,

которым с С.С. Новикова взысканы в пользу М.А. Смирнова судебные расходы по оплате услуг представителя в размере --- руб.,

УСТАНОВИЛА:

М.А. Смирновобратился в суд с указанным выше заявлением к С.С. Новикову, ссылаясь на то, что последнему решением суда отказано в удовлетворении иска о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества.

25 января 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит С.С. Новиков по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Взыскивая расходы, понесенные ответчиком М.А. Смирновым по гражданскому делу, возбужденному С.С. Новиковым, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года С.С. Новикову отказано в удовлетворении иска о возмещении произведенных на улучшение имущества затрат.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд применительно к ст. 88, ст. 100 ГПК РФ исходил из фактически понесённых М.А. Смирновым расходов и требований разумности, принимая во внимание сложность дела, в том числе, срок его рассмотрения.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (утверждён постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18 мая 2005 г.), суд учёл объём дела, характер заявленных требований, вытекающих из имущественного спора.

Доводы частной жалобы, в которых заявитель ссылается на то, что у него имелись основания для возбуждения гражданского дела в суде, не имеют правового значения применительно к упомянутым нормам процессуального закона.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы судьи, а также не содержит указания на доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги по рассмотренному спору могли быть возмещены в меньшем размере, а потому по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.С. Новикова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи