Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8627/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - оплата электроэнергии - сохранность имущества - депозит - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8627/13

судья суда первой инстанции: М.А. Серов

гражданское дело N 11-8627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Н.В. Медведица

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года по делу

по иску Н.В. Медведица к Н.М. Костову о взыскании денежных средств,

по встречному иску Н.М. Костова к Н.В. Медведица о взыскании денежных средств,

которым первоначальный иск удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Медведицаобратилась в суд с указанным выше иском к Н.М. Костову, ссылаясь на то, что ответчик незаконно удержал у неё страховой депозит, который она внесла по договору коммерческого найма квартиры ответчика в обеспечение сохранности переданного внаем имущества в квартире.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг, за телефон, перевозку вещей.

Н.М. Костов предъявил к Н.В. Медведица встречный иск о взыскании расходов по оплате электроэнергии за время проживания ответчицы в его квартире, просил компенсировать моральный вред и взыскать судебные расходы.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года постановлено: иск Медведица Н.В. удовлетворить частично; взыскать с Костова Н.М. в пользу Медведица Н.В. страховой депозит - --- руб., и судебные расходы по госпошлине - --- руб., а всего - --- руб.; в удовлетворении остальных исковых требований Медведица Н.В. о взыскании абонентской платы за телефон, платы за коммунальные услуги, оплаты перевозки вещей и морального вреда, - отказать; в удовлетворении всех встречных исковых требований Костова Н.М. о взыскании оплаты электроэнергии, стоимости авиабилетов, расходов на доверенность, морального вреда, засчитывании суммы страхового депозита в качестве платы за наем квартиры и оплаты устранения причиненного ущерба, - отказать полностью.

В апелляционной жалобе Н.В. Медведица ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении её иска было отказано.

В заседании судебной коллегии Н.В. Медведица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.М. Костова, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав Н.В. Медведица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2009 года Н.М. Костов на основании договора коммерческого найма предоставил свою квартиру N --- в доме --- корп. --- по ул. --- г. Москвы в пользование Н.В. Медведица.

На основании указанного договора Н.В. Медведица занимала указанную квартиру до 14 июня 2011 года.

В соответствии с договором Н.В. Медведица внесла Н.М. Костову страховой депозит в размере --- руб. за сохранность имущества и в обеспечение исполнения обязанности оплатить свои междугородные телефонные переговоры.

Данный депозит по условиям договора Н.М. Костов обязан вернуть при выезде Н.В. Медведица, если она обеспечит сохранность имущества и предъявит оплаченные счета за междугородные переговоры.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования Н.В. Медведица,отказывая в удовлетворении требований Н.М. Костова, суд руководствовался тем, что правовых оснований для удержания суммы страхового депозита у Н.М. Костова не имелось. В остальной части суд полагал требования сторон друг к другу недоказанными.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Таким образом, в силу закона коммунальные услуги, включая пользование городским телефоном, были предоставлены Н.В. Медведица за плату, а потому довод жалобы о том, что указанные услуги подлежат возмещению, не могут быть приняты во внимание.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в заседании судебной коллегии Н.В. Медведица подтвердила, что фактически являлась потребителем коммунальных услуг, о взыскании оплаты за которые она заявила требования.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда, так как между сторонами возникли обязательственные отношения по поводу пользования имуществом и оказания услуг, на которые нормы о компенсации морального вреда не распространяются.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи