Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8635/13 (ключевые темы: самовольная постройка - угроза жизни и здоровью граждан - жилой дом - земельный участок - техническая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8635/13

Судья Леонова С.В. Дело N 11-8635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***административного округа города Москвы, по доверенности ***на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

В иске ***к ***о признании самовольными постройками по адресу ***и ***и их сносе - отказать.

У с т а н о в и л а :

***административного округа г.Москвы обратилась в суд с иском к ***. о признании 3-х этажного жилого дома общей площадью 2 472,3 кв.м., расположенного по адресу г.Москва, ***и 3-х этажного жилого дома общей площадью 2 738 кв.м. по адресу ***на земельном участке с кадастровым N м и кадастровым номером 77:08:0002015:1005 самовольными постройками. Просит обязать ответчика в 30-дневный срок с даты вступления в силу судебного акта снести вышеуказанное строение, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца предоставить *** г.Москвы право сноса вышеуказанных самовольных построек за счет средств ответчика.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10.11.2011 года проведено Комиссионное обследование земельных участков по адресу ***, по итогам обследования которого было установлено, что на указанных земельных участках расположены спорные строения, на возведение которых, у ответчика исходно-разрешительная отсутствует. Для устранения нарушения выдавались ответчику предписания, но, несмотря на выданные предписания, объекты ответчиком демонтированы не были, проектно-разрешительная документация на них не предъявлена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности ***., заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности ***., иск не признала, пояснив, что спорные строения, оформлены на праве собственности за ***. и возведены на земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г.Москвы не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение суда, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности ***., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, положения ст. 222 ГК РФ, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Из акта комиссионного обследования от 10.11.2011г., составленного с участием представителей истца, Управы, Мосгосстройнадзора, Департамента Земельных ресурсов г.Москвы, БТИ СЗАО г.Москвы видно, что на земельном участке по адресу: ***, общей площади 0,14 га, оформленного в собственность ответчика возведено строение общей площадью 2472,3 кв.м. высотой 7,5м. площадь застройки 720 кв.м. Проектной и разрешительной документации на строение собственником предъявлено. Также на земельном участке по адресу: ***общей площади 0,17 га оформленного в собственность ответчика возведено строение общей площадью 2738 кв.м. высотой 7,5 м. площадь застройки 720 кв.м. Проектной и разрешительной документации на строение coбcтвeнникoм предьявлeнo. (л.д. 7-11).

Решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы от 14.09.2011 года установлено, что строения, возведенные на земельных участках по адресу *** признаны объектами, обладающим признаками самовольной постройки.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

Пункт 3 ст.222 ГК РФ устанавливает исчерпывающие основания, при которых право собственности на самовольную постройку не может быть признано за таким лицом, а именно: если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, суд устанавливает последствия самовольного возведения строения и решает вопрос о возможности его сохранения.

В соответствии с п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Судом первой инстанции установлено, что на земельный участок, площадью 1 687 кв.м. и жилой дом общей площадью 47,7 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными на нем, находящийся по адресу***, ***приобрел по договору купли-продажи от 18 мая 2010 года, (л.д.36)

Как пояснила суду представитель ответчика, приобретенный жилой дом представлял собой бревенчатое строение, общей площадью 47,7 кв.м. Впоследствии, поскольку дом был старый и представлял опасность для проживания в нем (год постройки дома 1962), собственником была проведена реконструкция жилого дома, в результате чего, общая площадь дома увеличилась до 2738 кв.м., о чем получено свидетельство о государственной регистрации права ***, выданное Управлением Росреестра по Москве с кадастровым N ***.(л.д.35)

Из материалов дела видно, что земельный участок, площадью 1400 кв.м. и жилой дом общей площадью 55,0 кв.м. с подсобными строениями и сооружениями, расположенными на нем, находящийся по адресу: ***приобрел по договору купли-продажи от 28 декабря 2009 года.( л.д. 13)

В судебном заседании представитель ответчика указывала, что приобретенный жилой дом представлял собой брусовое строение, общей площадью 55,0 кв.м. В связи с ветхостью строения (дом был построен в 1930 году) собственником была проведена реконструкция жилого дома, в результате чего, общая площадь дома увеличилась до 2472,3 кв.м., о чем получено свидетельство о государственной регистрации права ***, выданное Управлением Росреестра по Москве 07.09.2010г. с присвоением объекту недвижимости кадастрового N *** (л.д.12)

Судом установлено, что на спорные строения расположенные на вышеуказанных земельных участках, имеются технические паспорта.( л.д. 14-34, 39-58).

Право собственности, принадлежащее ***., на земельный участок, расположенный по адресу: ***, стр.1 с кадастровым N ***, общей площадью 1 400 кв.м. и на земельный участок, расположенный по адресу: ***с кадастровым N *** , общей площадью 1 687 кв.м. истцом не оспаривалось.

В силу ч.3 ст.48 Градостроительного Кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом п.п.5 п.17 названной статьи установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд, разрешая спор, должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в данном случае судом рассматривался вопрос о лишении ответчика построенного и отремонтированного за его счет объекта недвижимости наличие формальных оснований, таких как отсутствие разрешения на строительство, либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием к сносу. Для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие конкретно права и каким образом нарушены.

Для установления указанных обстоятельств в отношении спорных объектов определением Тушинского районного суда г.Москвы от 14.02.2012г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Независимой испытательной лаборатории "Городское бюро технической экспертизы" ООО "ГОРОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, подготовленном на основании определения суда: зафиксировано на участках, расположенных по адресу: г. ***и ***наличие строений с каркасной конструкцией, с монолитными железобетонными колоннами и пилонами, на которое опирается монолитное перекрытие. Наружные стены кирпичные. Кровля выполнена из металлочерепицы. К зданиям проложен газопровод, осуществлено энергоснабжение. На территории застройки смонтированы коммуникации с присоединением к городской сети.

Согласно выводам экспертов, зафиксированные объекты соответствуют по расположению и пятну застройки, представленным правоустанавливающим документам, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют. Обследованные объекты находятся на земельных участках, принадлежащих ***. и в местах, определенных правоустанавливающими документами, в которых не указаны какие-либо ограничения и обременения.

В выводах, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, указано, что строительные работы и сами объекты, расположенные по адресу: ***общей площадью 2472,3 кв.м. и***общей площадью 2738 кв.м., соответствуют Градостроительному Кодексу РФ ст.52 "Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" и национальным стандартам в области строительства, требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, требованиям технического регламента по пожарной безопасности.

Объекты, расположенные по адресу: ***и ***, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, права и интересы 3-х лиц не нарушены.

Кроме того, при обследовании объекта по адресу: м и объекта, расположенного по адресу: ***, нарушений строительных норм и правил не выявлено, использование данных объектов недвижимости в качестве жилого помещения возможно.

Оценив выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенного осмотра и связанных с ним исследований объектов на земельных участках по адресу г***, нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве вышеуказанной экспертизы, не имеется, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права иных граждан и организаций, включая истца, действиями ответчика по строительству жилых домов не нарушаются, объекты возведены исключительно в пределах границ земельных участков, жилые дома имеют кадастровый номер и кадастровый паспорт, действия ***не создают опасность для жизни и здоровья окружающих, а спорное строение не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и для удовлетворения иска и обязании ответчика снести указанные постройки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Оформление права собственности на спорные земельные участки не противоречит п. 9.1 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на иное их толкование. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ***административного округа города Москвы, по доверенности ***., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи