Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8637/13 (ключевые темы: диагностика - потребитель - двигатели - претензии - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 апреля 2013 г. N 11-8637/13

Судья: Моисеева Т.В.

Гр.дело N11-8637

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"08" апреля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе ЗАО "Авилон-АГ"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года,

которым постановлено:

- исковые требования Лукашиной __ к ЗАО "Авилон Автомобильная

Группа" - удовлетворить частично,

- обязать ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" произвести замену товара ненадлежащего качества - автотранспортного средства __.., проданного Лукашиной __ по договору купли-продажи транспортного средства от 23.10.2010 N ___. от 23.10.2010 г. на аналогичный автомобиль надлежащего качества этой же марки (модели, артикула),

- взыскать с ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Лукашиной __ неустойку в размере __. (__.) руб., штраф в размере __. (__.) руб., расходы по оплате госпошлины в размере __. руб., а всего - __ (__..) руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Лукашина Ю.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" об обязании произвести замену купленного ею автомобиля на новый и качественный, взыскании неустойки за нарушение срока рассмотрения и удовлетворения ее претензии. В обоснование иска указала на то, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 23.10.2010 года __. ею в ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" был приобретен автомобиль марки __ стоимостью __.. рубля, переданный ей в соответствии с Актом приема-передачи 29 октября 2010 года. Гарантийный срок на транспортное средство составляет 2 года с момента передачи покупателю. В период гарантийного срока истец неоднократно обращалась к

ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", официальному дилеру Мерседес, в связи с имеющимися в автомобиле недостатками товара: вибрацией кузова сразу после остановки автомобиля, нарушения работы автоматической коробки автомобиля (резкое переключение коробки со 2 на 3 и с 3 на 4 скорости, а также дергание в движении), при остановке автомобиля через 2-3 секунды двигатель повышает обороты. В связи с обращениями истца продавец неоднократно диагностировал автомобиль. Производил ремонтные работы, которые продолжались более 30 дней, однако недостаток не был устранен. 03.02.2012 г. истец обратилась к продавцу - ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" с претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула). В ответ на поданную претензию ответчик произвел очередную диагностику и возвратил автомобиль истцу в тот же день, без какого-либо разъяснения о сроках и возможности замены автомобиля. Истец просила обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества и взыскать неустойку за каждый день просрочки нарушения сроков о замене товара в размере одного процента цены товара в период с 24.02.2012 г. по день принятия судом решения, окончательно уточнив расчет которой по состоянию на 23.10.2012 г. размер неустойки составил _.. руб. за 242 дней просрочки (л.д.206). .

В судебное заседание истец не явился, её представитель по доверенности Мервозединов Д.Р. (л.д. 58-59) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" по доверенности Сергеева Т.Ю. (л.д. 92) представила письменный отзыв на иск (л.д. 135-137) и пояснения (л.д. 218-220), из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, поскольку общий срок ремонта не превысил в каждый из двух лет установленных законом 30 дней, срок нахождения машины в ремонте не должен превышать 45 дней и не был нарушен, в результате диагностики недостатков обнаружено не было. Истец заказ-наряд подписала, по качеству диагностики претензий не имела.

Представитель третьего лица ООО "Автофорум Сервис" (организация, проводившая последний ремонт автомобиля) по доверенности Болтрукевич А.К. исковые требования не признал, утверждал, что ими был выполнен ремонт в установленные сроки, работы продолжались с 21 сентября по 12 октября 2012 года и автомобиль после ремонта был принят истцом.

Представитель третьего лица ЗАО "Мерседес Бенц РУС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 216), о причинах неявки суду не сообщил, ранее представлял свои возражения по иску (л.д. 171-172), из которых следует, что исковые требования Лукашиной Ю.И. не признает, мотивируя тем, что с даты покупки по настоящее время автомобиль находился в гарантийных ремонтах в пределах установленных законодательством сроках. Все выполненные работы по автомобилю истца, в том числе по поводу жалоб на вибрацию, на работу АКПП и тахометра, последней были приняты без замечаний, недостатки отсутствовали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Авилон-АГ" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно установил фактические обстоятельства по делу, оспаривает наличие в автомобиле существенного недостатка, проведение ремонта более установленного законом срока, не согласен с вмененным организации нарушением прав потребителя по рассмотрению претензии.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО "Авилон-АГ" по доверенности Сергеевой Т.Ю., представителя истца по доверенности Мервозединова Д.Р., представителя ООО "Автофорум Сервис" по доверенности Болтрукевича А.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2010 года между Лукашиной Ю.И. и ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" был заключен договор купли-продажи транспортного средства __. - автомобиля марки __. стоимостью __.. рубля (л.д. 43-46).

Приобретенный Лукашиной Ю.И. автомобиль марки __. был передан покупателю по акту приема - передачи 29.10.2010 года (л.д. 48) и оформлен в собственность истца (л.д. 41-42).

На момент передачи автомобиля истец не имела претензий к внешнему виду и комплектации автомобиля, о чем указано в акте приема-передачи товара (л.д.48).

В соответствии с пунктом 7.1. Договора купли-продажи на транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года.

Таким образом, первый гарантийный год включает период с 29.10.2010 г. по 28.10.2011 г., второй гарантийный год - с 29.10.2011 по 29.10.2012 г.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в работе автомобиля истцом были обнаружены недостатки в работе автомобиля, а именно: вибрация на кузов, "дергание" тахометра, дергание коробки передач при переключении скорости, в связи с чем истец неоднократно обращалась с жалобами с указанием данных недостатков к официальному дилеру Мерседес - ЗАО "Мерседес Бенц РУС" для диагностики и выполнения гарантийного ремонта автомобиля, а также к ответчику.

09.07.2011 г. истец обратилась к ЗАО "Мерседес Бенц РУС" для прохождения платного ТО (ремонтный заказ N ___), в ходе которого также заявила о наличии недавно выявленного дефекта после торможения, при остановке, в режиме передачи о том, что "плавают" обороты, имеется вибрация на кузов. При пробной поездке дефект не проявился. После проведенных работ по диагностике и кодировке блока управления CDI, дано заключение о том, что все параметры системы управления работой двигателя в норме, ошибок в б/у CDI и АКП нет; имеется новое программное обеспечение в б/у CDI. Автомобиль выдан истцу 09.07.2011, без претензий с её стороны (л.д. 174-178). Срок ремонта - 1 день.

С 15.08 по 16.08.2011 г. автомашина истца вновь находилась в ЗАО "Мерседес Бенц РУС" для диагностики и ремонта в связи с жалобой о том, что в режиме пробки при разогретом состоянии после момента остановки начинают "плавать" обороты двигателя, сопровождаемые довольно сильной ощутимой вибрацией, АКПП находится в режиме D. Из текста заказ наряда N __ следует, что при проведении пробной поездки отмечена вибрация в режимах Е и S, в режиме М дефект отсутствует (л.д. 179), при выдаче автомобиля рекомендовано применять качественное дизельное топливо (л.д. 179-180). Срок ремонта -2 дня.

С 02.09 по 05.09.2011 г. автомашина истца находилась в ЗАО "Мерседес Бенц РУС" (ремонтный заказ N ___.) для рекомендованной по предыдущему обращению заменой передних подушек ДВС, заявив также о наличии сильной вибрации, которая усиливается с каждым днем, дефект проявляется в момент остановки и при трогании автомобиля. При проведении пробных поездок 05.09.2011 после замены передних подушек ДВС заявленный дефект не проявился, о чем указано в ремонтном заказе (л.д.181-183). Срок ремонта - 3 дня.

С 17.11 по 20.12.2011 г. автомашина истца снова находилась в ремонте в ЗАО "Мерседес Бенц РУС" для диагностики АКПП в связи с "некомфортным переключением, при движении в пробке на разогретом двигателе и остановке через секунду передается вибрация на кузов и стрелка тахометра двигается; запаздывание передач при переключении сверху вниз" (ремонтный заказ N __.). После проведенной диагностики АКПП и ремонта автомобиль выдан истцу без проведения пробной поездки (л.д.184-194). Срок ремонта - 33 дня.

На время выполнения ремонтных работ ЗАО "Мерседес Бенц РУС" Лукашиной Ю.И. в пользование был передан автомобиль марки __.. на период со 02 по 20 декабря 2011 г. (18 дней) (л.д. 28-40).

С 08.01.12 по 08.01.2012 г. доверенное лицо истца обращалось в ЗАО "Мерседес Бенц РУС" в связи с неработающими на автомобиле задними парктрониками для проведения диагностики системы PTS (л.д. 196- 197); срок ремонта - 1 день.

03.02.2012 г. Лукашина Ю.И. обратилась к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" с заявлением о замене автомобиля на аналогичный как товара ненадлежащего качества -транспортного средства__., проданного по договору купли-продажи транспортного средства от 23.10.2010 г. N __. на товар надлежащего качества этой же марки (модели, артикула) (л.д. 51-52), в связи с чем 09.02.2012 г. ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" предложили истцу привести автомобиль для дополнительной проверки качества товара (л.д. 50).

03.03.2012 г. истец обратилась к ответчику с жалобами на работу АКПП, "дергание" тахометра, для диагностики АКПП. Ответчиком был открыт заказ-наряд __. По итогам диагностики, дефекты АКПП не проявились (л.д. 152). Срок ремонта -1 день.

30.04.2012 г. истец снова обратилась к ответчику с требованием заменить датчик заднего парктроника, жалобой на наличие вибрации кузова и руля. После проведенной диагностики в работе АКПП, автомобиль был выдан 01.05.2012 г. истцу с указанием об отсутствии ошибок (срок ремонта - 3 дня). Как следует из записи в заказ-наряде ___, выполненной истцом, "факт устранения дефектов не был установлен, сотрудники ответчика отказались провести тест драйв" (л.д. 26-27,151).

В ответ на претензию Лукашиной Ю.И. от 23.05.12 г. о том, что дефект АКПП до настоящего времени не устранен, ЗАО "Авилон АГ" предложило произвести проверку качества приобретенного автомобиля, поэтому в её адрес была направлена 14.06.2012 г. телеграмма с приглашением 21.06.12 г. предоставить автомобиль (л.д. 153, 154, 157).

В связи с неявкой Лукашиной Ю.И. на осмотр, 21.06.2012 г. представителями ЗАО "Авилон АГ" и ЗАО "Мерседес Бенц РУС" был составлен акт об отказе предоставления автомобиля на осмотр (л.д. 156).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании на тот момент она уже обратилась в суд с настоящим иском и исходя из предыдущего опыта общения с ответчиком не рассчитывала на положительный результат, поэтому истец проигнорировала данное приглашение ответчика представить автомобиль для очередной диагностики .

С 20.09 по 12.10.2012 года автомобиль истца находился в ремонте у ООО "Автофорум" (всего срок ремонта - 22 дня) (заказ-наряд N__.) в связи с жалобами на вибрацию кузова, "дергание" стрелок тахометра, наличие толчка в АКПП при торможении. Проведена адаптация коробки передач, дефектовка коробки передач со снятием, регулировка зазора во всех муфтах коробки (л.д. 207-213).

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль, приобретенный Лукашиной Ю.И. у ответчика, имеет существенные недостатки, в связи с чем ответчик обязан произвести замену купленного товара на аналогичный. Наличие недостатков подтверждается многократными на протяжении двух лет обращениями истца по поводу ремонта автомобиля и устранения одного и того же недостатка - вибрации кузова, нарушения режима работы АКПП. Ремонтной организацией автомобиль истца принимался в работу, однако и после устранения недостатков через непродолжительное время владелец вновь обращался в связи с проявлением той же проблемы. Общий срок ремонта в течение второго года эксплуатации превысил 50 дней. Согласно заключению ООО "ХОНЕСТ" составленному 4 апреля 2013 года и предоставленному истцом в заседание судебной коллегии, автомобиль __.., принадлежащий Лукашиной Ю.И., по-прежнему имеет те же недостатки: рывки, сопровождающие переключение передач во время разгона и торможения двигателем, вибрация кузова во время разгона в диапазоне 2-3-4 передач, вибрация сразу после остановки автомобиля и во время удержания автомобиля при включенной передаче заднего хода.

Требование истца о замене товара оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за допущенное нарушение срока, снизив ее размер __ рублей. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п.46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в замене товара, верным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере _.. рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст.89 ГПК РФ, п.3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", на основании п.1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины в соответствии с ч.1 п.1 ст. 333.19 НК и ч.3 ст. 333.36 НК РФ и составляет _.. руб. и взыскан с ответчика в пользу истца.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ЗАО "Авилон АГ" оспаривает вывод суда о наличии в автомобиле существенного недостатка, полагает, что судом не отражено в решении его наличие, не определен характер недостатка (производственный или эксплуатационный). Коллегия с этими доводами не согласна, так как они опровергаются материалами дела и содержанием решения суда. Наличие в автомобиле недостатка подтверждено представленными доказательствами, которым дана правильная оценка. Суд признал выявленные недостатки существенными и сделанный вывод обосновал. Учитывая, что недостатки проявились в период гарантийного срока, бремя доказывания эксплуатационного характера недостатка лежало на продавце, соответствующих доказательств ответчик не предоставил.

По мнению заявителя жалобы, неисправности автомобиля, по поводу которых обращалась истец, не повторялись и устранялись ремонтными организациями. Коллегия оценивает этот довод как несостоятельный, поскольку он опровергается документальными доказательствами, равно как и самим фактом проведения гарантийного, а не платного ремонта. Анализ заказ-нарядов позволяет сделать вывод о том, что клиентом заявлялись в сути своей повторяющиеся жалобы, проводившийся ремонт был направлен на устранение возникшей проблемы, однако повторные обращения свидетельствуют о том, что произведенные ремонтные работы имевшуюся проблему не устранили.

Представитель ответчика утверждает, что в процессе рассмотрения дела не было доказано и наличие недостатка, о котором говорила истец. Приведенный довод целиком направлен на иную оценку доказательств, собранных по делу. Коллегия полагает, что оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ (полно, всесторонне и объективно), оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Помимо тех доказательств, которые исследовал суд до вынесения решения в заседании судебной коллегии истец предоставила заключение, составленное ООО "ХОНЕСТ", подтверждающее наличие неисправности, на которую многократно жаловалась истец. С возражениями представителя ответчика коллегия не может согласиться, так как заключение составлено специалистами, __ имеет квалификацию инженера-механика, окончил Московский автомеханический институт в 1986 году по специальности двигатели внутреннего сгорания, является действительным членом "Палаты судебных экспертов". Факт осмотра автомобиля без участия представителя ответчика не препятствует использованию составленного документа в качестве доказательств, поскольку описание объекта исследования дано верно, оснований сомневаться в добросовестности специалиста, проводившего осмотр у суда не имеется.

Заявитель жалобы полагал, что недостаток, указанный истцом, не является существенным ни по одному из критериев, установленных законом, препятствий к эксплуатации автомобиля не имелось. Коллегия находит этот довод несостоятельным, законом исчерпывающий перечень недостатков, относимых к существенным, не содержит. В рассматриваемом споре в автомобиле истца постоянно проявлялся дефект в работе двигателя, основной детали данного механизма. Владелец и водитель автомобиля несут ответственность за использование неисправного автомобиля, поскольку такие действия представляют опасность для всех участников дорожного движения. Купленная у ответчика машина за два года эксплуатации находилась в ремонте более 50 дней, истец обращалась по поводу ремонта 8 раз. Приведенная совокупность фактов позволила суду сделать вывод о том, что автомобиль имеет недостаток и недостаток является существенным.

Ссылки представителя ответчика на допущенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания, поскольку он отсутствовал при ознакомлении ответчика с документами, коллегия полагает несостоятельными. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 27 ноября 2012 года (л.д.230-233). Просрочка с изготовлением мотивированного решения или протокола основанием к отмене решения не являются.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: