Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8641/13 (ключевые темы: исправление описки - выходные дни - частная жалоба - представление прокурора - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8641/13

Судья Моисеева Т.В. Дело N 11-8641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "***", по доверенности ***., на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 февраля 2013г., которым постановлено:

Отказать представителю истца ОАО "***", по доверенности - ***., в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Ус т а н о в и л а:

ОАО "***" обратилось с иском в суд к ответчику ***о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***принадлежащий на праве собственности ответчику ***.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ***., ссылаясь в частной жалобе на неправильное применение норм процессуального права, нарушение прав истца, а также вынесение определения в выходной день.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч.1 ст.139 ГПК ПФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из отсутствия доказательств, что ответчик может распорядиться указанным выше автомобилем.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами, изложенными в определении, при этом также, принимает во внимание, что определением Тушинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года исковое заявление ОАО "***" к ***., в рамках которого и заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, оставлено без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о вынесении определения в выходной день основанием для его отмены не являются, поскольку судом 04 февраля 2013 года вынесено определение об исправлении описки, с указанием даты вынесенного определения - 10 сентября 2013г.

Частная жалоба не содержит других доводов, которые бы послужили основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 04 февраля 2013г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "***", по доверенности ***. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи