Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8642/13 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - замена стороны в исполнительном производстве - представление прокурора - гражданское судопроизводство - реорганизация юридического лица)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8642/13

Судья: Попова З.Н.

Гр. дело N11-8642

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе Л. А. П.на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Лунева А.П. оставить без движения, предложив в течение 15 дней после получения копии настоящего определения устранить выявленные недостатки",

УСТАНОВИЛА:

Л.А.П. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, мотивируя свои требования тем, что решением Тушинского районного суда г. Москвы он был восстановлен на работе в должности инженера отдела прикладной геофизики бюро комплексных изысканий Московского отделения Государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского изыскательского института "Атомэнергопроект". По мнению заявителя, вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено в связи с реорганизацией ответчика. Просил суд заменить Московское отделение Государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского изыскательского института "Атомэнергопроект" на ГУП "Атомэнергопроект".

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. заявление Л А.П. было оставлено без движения, заявителю предложено в течение 15 дней после получения копии настоящего определения устранить выявленные недостатки, а именно: представить доказательства реорганизации должника.

Л.А.П. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 года не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В тоже время, учитывая, что 21 января 2013 г. Тушинским районным судом г. Москвы заявление Л. А.П. о замене стороны в исполнительном производстве рассмотрено по существу, оснований для повторного рассмотрения данного заявления, в связи с отменой определения суда от 09 июля 2012 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. отменить.

Председательствующий

Судьи