Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8644/13 (ключевые темы: воздушное судно - водный транспорт - надзор за исполнением законов - угроза жизни и здоровью граждан - порядок гражданского судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8644/13

Судья суда первой инстанции:Алтухова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-8644

18.03.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретареШидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по представлению Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г., которым прекращено производство по гражданскому делу по иску заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к Бедеру А.А. о понуждении к прекращению эксплуатации воздушного судна

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Бацев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бедеру А.А. о понуждении к прекращению эксплуатации воздушного судна "ТЛ-2000" регистрационный знак "RA-0567G" до получения в установленном порядке сертификата летной годности.

Представитель истца Жуков Я.Д. в судебное заседание явился , иск поддержал.

Ответчик Бедер А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель ответчика Раевский А.А. в судебное заседание явился, поддержал ранее заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования прокурора не связаны с гражданско-правовым спором, связаны с выявлением нарушения допущенного конкретным лицом правил безопасности эксплуатации воздушных судов, ответственность за нарушение которых предусмотрена нормами главы 11 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", тоесть дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом представитель ответчика также пояснил, что ответчик Бедер А.А. является собственником воздушного судна "ТЛ-2000" регистрационный знак "RA-0567G" , однако в свидетельстве о постановке воздушного судна в Единый реестр учета ВС фамилия собственника указана как "Бэдэр", тип воздушного судна как "ТЛ-2000 Ультралайт".

Представитель истца против прекращения производства по делу возражал, пояснив, что факты совершения административных правонарушений в установленном порядке не установлены, однако ответчиком допускалась эксплуатация воздушного судна в отсутствие сертификата летной годности, в связи с чем настоящий иск предъявлен в защиту интересов прав, свобод и законных интересов граждан в целях предотвращения негативных последний эксплуатации воздушного судна без сертификата летной годности , что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам представления просит Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте , ссылаясь на несоответствие выводов суда закону.

Проверив материалы дела,выслушав объяснения представителя Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте-Дмитриева С.В., поддержавшего доводы представления , обсудив доводы представления , судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по настоящему делу на основании ст. 220 и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того , что данное исковое заявление прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке , а именно в порядке административного производства в случае выявления соответствующих нарушений в области безопасности эксплуатации воздушного судна, т.к. положениями ст. 11.5 КРФ об АП установлена административная ответственности за управление ( ч.5) и допуск к полету ( ч.8) воздушного судна, на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством РФ.

Однако с выводом суда о том, что заявление прокурора не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, согласиться нельзя. Как следует из материалов дела, иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ, к физическому лицу Бедеру А.А., являющемуся собственником воздушного судна. В обоснование заявленного требования указано на неправомерность эксплуатации ответчиком воздушного судна без сертификата летной годности, что может повлечь реальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом имеется ссылка на ст. 12 ГК РФ, предусматривающую в качестве способа защиты гражданских прав пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, предметом спора является правомерность эксплуатации ответчиком воздушного судна при отсутствии сертификата летной годности. Заявление подано прокурором в защиту гражданских прав неопределенного круга лиц.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что заявление прокурора не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.02.2013 г.- отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: