Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8654/13 (ключевые темы: квартира - расторжение договора дарения - порядок приватизации - заключение договора - взаимные требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8654/13

Судья суда первой инстанции:Шипикова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-8654

18.03.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретареШидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Стрельцовой З.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.05. 2012 г., которым отказано в удовлетворении иска Стрельцовой З.И. к Цинговой Л.С. о расторжении договора дарения квартиры, возврате квартиры в собственность истца

УСТАНОВИЛА:

Стрельцова З.И. обратилась в суд с иском к Цинговой Л.С. о расторжении договора дарения квартиры, возврате квартиры в собственность истца, мотивируя тем, что совместно со своим мужем, Стрельцовым А.Д., являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу:. в порядке приватизации.28 октября 1994 г. между истцом Стрельцовой З.И., Стрельцовым А.Д. с одной стороны и Цинговой Л.С. с другой стороны был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в ДМЖ 16 января 1995 г. за N 2-261808.В 2003 г. Стрельцов А.Д умер. Истец ссылалась на то, что с момента заключения указанного договора и по настоящее время ответчик не выполняет условие п. 6 договора, не оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы по квартире, не оплачивает налог на недвижимость, не несет расходы по ремонту и содержанию квартиры, что по мнению истца, является существенным нарушением условий договора. С января 1995 г. и по настоящее время расходы по содержанию квартиры составили. руб. . коп., что является для истца значительным ущербом. Кроме того, существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходила при заключении договора. Истец при заключении договора дарения полагала, что ответчик в случае необходимости окажет ей помощь и поддержку, однако ответчик помощь оказывать не намерена. Если бы истец при заключении договора дарения могла предвидеть, что ответчик оставит ее без помощи и поддержки, истец не стала бы заключать с ней договор дарения квартиры.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Цингова Л.С. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Стрельцова З.И. , ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Стрельцовой З.И., ее представителя Нежельской Е.А., поддержавших доводы жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, истецсовместно со своим мужем, Стрельцовым А.Д., с 1992 г. являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу:. в порядке приватизации.28 октября 1994 г. между истцом Стрельцовой З.И., Стрельцовым А.Д. с одной стороны и Цинговой Л.С. с другой стороны был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. В. г. . А.Д. умер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того , что указанные истцом основания, не могут повлечь расторжение договора дарения квартиры в силу ст. 450 ГК РФ.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком условий п.6 договора, не свидетельствует о том, что исполнение ответчиком этих условий является обязательством ответчика перед истцом, поскольку данным пунктом договора предусмотрено выполнение ответчиком обязанностей, возлагаемых законом на собственника жилого помещения.

Договор дарения квартиры не предусматривает встречного обязательства в силу ст. 572 ГК РФ, в связи с чем ссылку истца на неоказание ответчиком ей какой-либо материальной и иной помощи, суд правомерно не принял во внимание в качестве основания для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобуСтрельцовой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи