Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-8659/13 (ключевые темы: договор подряда - задолженность по договору - протокол согласования договорной цены - работа по договору - акушерство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-8659/13

СудьяШипикова А.Г.

гр. дело N 11-8659/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоОвсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н, Павлова А.В.,

при секретаре Верейкиной К.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Ксенофонтова С.А. на решение Дорогомиловскогорайонного суда города Москвы от22 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ВИРА" о взыскании задолженности по договору подряда, указывая в обоснование своих требований, что 10 октября 2011 г. между сторонами был заключен договор подряда, во исполнение которого истцом были выполнены строительно-монтажные работы по поручению ответчика, который в свою очередь, оплатил данные работы не в полном объеме.Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "ВИРА" задолженность по договору подряда в размере. руб. . коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. . коп.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их необоснованными.

Представитель третьего лица в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции постановил:В удовлетворении исковых требований Ксенофонтова Сергея Анатольевича к Закрытому акционерному обществу "ВИРА" о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

Ксенофонтов С.А.просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объясненияКсенофонтова С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований дляотменыобжалуемого решения.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 октября 2011 г. между истцом Ксенофонтовым С.А. и ответчиком ООО "Высотно-инженерные работы" был заключен договор подряда, согласно которому истец обязался выполнить из материалов ответчика, в установленные договором сроки, строительно-монтажные работына объекте ГОЗ "Московский областной институт акушерства и гинекологии", расположенном по адресу: г.., в объемах и по стоимости, согласованных сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемым приложением к данному договору (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1. договора, заключенного между сторонами, общая стоимость работ по нему определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N1).

Как усматривается из указанного Протокола стоимость работ по договору от 10 октября 2011 г. составила. руб.

Как указал истец, ответчиком работы, выполненные истцом, оплачены частично в размере . руб.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно п.2.3. договора ежемесячно, не позднее 24 числа текущего месяца, подрядчик представляет заказчику на подписание акт приемки выполненных работ в свободной форме, который является документом, подтверждающим объем выполненных подрядчиком работ за указанный в акте период.

В обоснование своих доводов о выполнении работ по договору в полном объеме истцом Ксенофонтовым С.А. были представлены акты от 30.10.2011 г., 30.11.2011 г., 26.12.2011 г., 24.01.2012 г., 24.02.2012 г., 02.04.2012 г.

Возражая против удовлетворения заявленных Ксенофонтовым С.А. требований, ответчик указал, что работы истцом по договору от 10 октября 2011 г. были выполнены не в полном объеме, в связи с чем оплата по договору истцу была произведена частично.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом акты выполненных работ не свидетельствуют о том, какой именно объем работ был выполнен.

Так, в акте от 30.11.2011 г. указано о выполнении следующихработ: замена приборов отопления 4 этажа, 11 корпуса, выполнено 100%; монтаж системы горячего и холодного водопровода 4 этажа, 11 корпуса, выполнено 80%; электромонтажные работы 4 этажа, 11 корпуса, выполнено 35% .

В акте от 26.12.2011 г. замена (демонтаж, монтаж) магистрали системы отопления 2 корпуса выполнено90%.

В акте от 24.01.2012 г. замена (демонтаж, монтаж) магистралей систем горячего, холодного водопровода и канализации 2 корпуса, выполнено 80%; замена (демонтаж, монтаж) системы электрических сетей 2 корпуса, выполнено 20% .

С учетом положений вышеприведенных норм закона, анализа представленных суду материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Ксенофонтова С.А. о выполнении им работ по договору с ответчиком в полном объеме, не подтверждаются объективными доказательствами, отвечающими критериям достоверности и достаточности, поскольку из содержания приведенных выше актов выполненных работ, выявить и определить объем фактических выполненных им работ, не представляется возможным, а потому указанные доводы истца не могут быть приняты судом во внимание и послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобыне могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании требований закона и фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: