Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8673/13 (ключевые темы: представительство - частная жалоба - вексель - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8673/13

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-8673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Киселева Ю.М. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Киселева Ю.М. к представительству республики Алтай о взыскании денежных средств со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Горно-Алтайский городской суд Алтайского края".

УСТАНОВИЛА:

Киселев Ю.М. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к представительству республики Алтай о взыскании денежных средств.

Судом постановлено обжалуемое определение от 06.11.2012 года, об отмене которого просит Киселев Ю.М. по доводам частной жалобы, указывая, что вправе обратиться в суд по месту нахождения представительства, согласно положениям части 2 статьи 29 ГПК Ф.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Киселев Ю.М. обратился в районный суд с иском к представительству республики Алтай о взыскании денежных средств.

В тексте поданного искового заявления истец указал на ответственность Правительства республики Алтай перед ним, поскольку Правительство выступает гарантом исполнения своих обязательств АОЗТ "Н_", у которого в _ году истец приобрел вексели на общую сумму _ неденоминированных рублей.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате данного искового заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, верно указал на несоблюдение истцом правил подсудности и необходимость обращения с заявленными требованиями в соответствующий суд Алтайского края.

Довод истца о праве на подачу искового заявления в районный суд г. Москвы на основании части 2 статьи 29 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как указывает истец, нарушение его прав и законных интересов было допущено АОЗТ "Н_", ответственность за действия которого несет Правительство республики Алтай, с которого истец и просил взыскать сумму ущерба.

В таком случае, требования о возмещении ущерба, заявленные к Правительству республики Алтай, должны быть рассмотрены по месту нахождения ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева Ю.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: