Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8681/13 (ключевые темы: регистрация по месту жительства - коммунальные услуги - квартира - несовершеннолетние - вселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-8681/13

Председательствующий: Андреева О.В. Дело N 11 - 8681/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Рыбаковой С.А., действующей в интересах ., на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбаковой С.А., действующей в интересах ., к Кисенко Т.А. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи от квартиры отказать.

Признать недействительным заявление от имени Кисенко Д.И. от 13 сентября 2011 г. о регистрации по месту жительства . по адресу: ., удостоверенное нотариусом г. Москвы Мустафиной Р.К., зарегистрированное в реестре за N8-5504.

Признать недействительным заявление от 16 сентября 2011 г. от имени Кисенко Д.И. о регистрации по месту жительства сына . по адресу: ., адресованное в Отдел УФМС России по г. Москве по району Новокосино.

Признать . 29 декабря 2001 г. рождения не приобретшим право на жилую площадь, расположенную по адресу: ..

Данное решение является основанием для снятия . с регистрационного учета по адресу: .,

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Кисенко Никиты Дмитриевича 2001 г.р., обратилась в суд с иском к Кисенко Т.А. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и просила разделить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги между ней и Кисенко Н.Д. за квартиру по адресу: ., определив каждому по . доле, и обязать ГУ ИС района "Новокосино" выдавать два отдельных платежных документа для оплаты. В ходе рассмотрения дела истец уточнила и дополнила исковые требования и просила вселить несовершеннолетнего Кисенко Н.Д. в жилое помещение по адресу: ., обязать Кисенко Т.А. не чинить ему препятствий в проживании, обязать передать ключи от указанной квартиры и взыскать расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере . руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что ее несовершеннолетний сын Кисенко Н.Д. 2001 г.р. зарегистрирован по вышеуказанному адресу совместно с Кисенко Т.А. - бывшей супругой его отца Кисенко Д.И., который умер 20.10.2011 г. Соглашение о порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиком Кисенко Т.А. не достигнуто, в квартиру ответчик ребенка не пускает и чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчик Кисенко Т.А. предъявила встречные исковые требования к Рыбаковой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Кисенко Никиты Дмитриевича, Отделу УФМС России по г. Москве по району Новокосино и с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными заявление от имени Кисенко Дмитрия Игоревича от 13 сентября 2011 г. о регистрации Кисенко Н.Д. по адресу: ., удостоверенное нотариусом г. Москвы Мустафиной Р.К., и заявление от 16 сентября 2011 г. от имени Кисенко Дмитрия Игоревича о регистрации Кисенко Н.Д., поданное в Отдел УФМС России по г. Москве по району Новокосино, обязать ОУФМС России по Москве отделение по района Новокосино снять Кисенко Н.Д. с регистрационного учета из указанной квартиры, признать его не приобретшим право на данную жилую площадь, ссылаясь на то, что была зарегистрирована в спорной квартире совместно с бывшим супругом Кисенко Д.И., брак с которым расторгнут 29.04.1997 г. и который умер 20.10.2011 года.

Несовершеннолетний Кисенко Н.Д. был зарегистрирован в квартире на основании заявления от имени Кисенко Д.И. от 13.09.2011 г., удостоверенного нотариусом, и от 16.09.2011 г., поданного в ОУФМС, однако к сентябрю 2011 г. Кисенко Д.И. перенес два инсульта, не мог говорить, не узнавал людей, страдал энцефалопатией и являлся инвалидом 1 группы, в связи с чем считала, что на момент написания заявлений о регистрации Кисенко Д.И. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Несовершеннолетний Кисенко Н.Д. в квартиру после регистрации не вселялся и в квартире не проживал.

Рыбакова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кисенко Т.А. в судебном заседании исковые требования Рыбаковой С.А. не признал, поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчика по встречному иска ОУФМС России по Москве по району Новокосино в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ГКУ ИС района Новокосино в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Мустафина Р.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - органов опеки и попечительства Муниципалитета "Новокосино" в судебном заседании поддержала исковые требования Рыбаковой С.А., против удовлетворения встречного иска возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Рыбакова С.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд, отклонив заявленное ею ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья, нахождением представителя за пределами г. Москвы, нарушил ее процессуальные права, а также права несовершеннолетнего ребенка, в интересах которого она действует как законный представитель.

Считает, что наличие у ее супруга психического заболевания на момент написания заявления о регистрации в спорной квартире ребенка не доказано, в связи с чем оспаривает обоснованность выводов судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами Психиатрической больницы N1 им. Н.А. Алексеева.

Полагает, что суд обязан был возбудить дело о признании Кисенко Д.И. недееспособным.

Суд не проверил полномочия должностного лица, заверившего подпись Антиповой Н.В. в заявлении от 16.09.2011 года.

Правовых оснований для признания Кисенко Н.Д. не приобретшим права на жилое помещение у суда не имелось. Выводы суда в этой части обстоятельствам дела не соответствуют.

Ссылается на допущенные судом нарушения предусмотренного ГПК РФ порядка ведения процесса.

Рассмотрев дело в отсутствие нотариуса Мустафиной Р.К. и УФМС России по г. Москве, суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

Считает, что Отдел УФМС России по г. Москве по району "Новокосино" является по делу ненадлежащим ответчиком. Суд должен был привлечь в качестве надлежащего ответчика к участию в деле УФМС России по г. Москве, чего сделано не было.

Указанное нарушение, по мнению заявителя, является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав представителя Рыбаковой С.А. - Морозову Е.Е., поддержавшую доводы жалобы и дополнений, Кисенко Т.А. и ее представителя Ли А.С., согласившихся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кисенко Т.А. состояла в браке с Кисенко Д.И.. 25 июля 1997 г. брак между ними был прекращен на основании решения Перовского межмуниципального суда г. Москвы от 14 июля 1997 года.

Кисенко Т.А. зарегистрирована в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: .. По указанному адресу был зарегистрирован Кисенко Д.И.

29 декабря 2001 года у Кисенко Д.И. и Рыбаковой С.А. родился сын ., который был зарегистрирован по месту жительства матери по адресу: ..

30 сентября 2011 года на основании заявления от имени Кисенко Д.И. от 13 сентября 2011 г. о регистрации по месту жительства, удостоверенного нотариусом г. Москвы Мустафиной Р.К., зарегистрированного в реестре за N8-5504, а также заявления от 16 сентября 2011 г. от имени Кисенко Д.И., адресованного в Отдел УФМС России по г. Москве по району Новокосино, в указанную квартиру к отцу был зарегистрирован ..

При этом в заявлении от имени Кисенко Д.И. от 13 сентября 2011 г. о регистрации по месту жительства сына Кисенко Н.Д. по адресу: ., удостоверенном нотариусом г. Москвы Мустафиной Р.К., за Кисенко Д.И. расписалась Антипова Н.В., поскольку Кисенко Д.И. болен, сам расписаться не смог.

Заявление от 16 сентября 2011 г. от имени Кисенко Д.И., адресованное в Отдел УФМС России по г. Москве по району Новокосино также подписано Антиповой Н.В.

. года .Д.И. умер.

Ссылаясь на то, что Кисенко Д.И. на момент написания 13.09.2011 г. заявления о регистрации ребенка в квартире не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а поэтому его волеизъявления на регистрацию ребенка не было, Кисенко Т.А. поставила вопрос о признании недействительным заявления.

Непосредственно исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей Могильникова Д.Н., Саушкину А.Д., Колесникову Н.В., Белову Е.А., Антипову Н.В., Кисенко М.Д., оценив заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, составленное экспертами Психиатрической больницы N1 им. Н.А. Алексеева, согласно которому степень имевшихся изменений психики у Кисенко Д.И. была выражена столь значительно, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления заявления о регистрации по месту жительства сына Кисенко Н.Д. 13 сентября 2011 года, суд, руководствуясь 1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Кисенко Д.И. на момент составления 13 сентября 2011 г. от его имени заявления о регистрации по месту жительства сына . по адресу: ., удостоверенного нотариусом г. Москвы Мустафиной Р.К., зарегистрированного в реестре за N8-5504, в силу изменений психики не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на регистрацию ребенка в спорной квартире.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания недействительным указанного заявления, а также заявления от 16 сентября 2011 г. от имени Кисенко Дмитрия Игоревича о регистрации по месту жительства сына .., адресованное в Отдел УФМС России по г. Москве по району Новокосино и написанное на основании заявления от 13.09.2011 г.

Признавая недействительным заявление от 16.09.2011 г., адресованное в Отдел УФМС России по г. Москве по району Новокосино, суд учел также тот факт, что в данном заявлении подпись Кисенко Д.И. отсутствует, а также отсутствуют сведения о том, на каком основании подпись за него поставила Антипова Н.В., у которой не имелось доверенности с правом подписи от имени Кисенко Д.И.

Довод заявителя о том, что Антипова Н.В. действовала на основании заявления от 13.09.2011 г., составленного у нотариуса, сотрудники УФМС России по г. Москве указали, что Антипова Н.В. может расписаться в заявлении на регистрацию за Кисенко Д.И., судом отклонен, поскольку указанное заявление такого права ей не предоставляло. В заявлении от 13.09.2011 г. она поставила подпись за Кисенко Д.И., который в силу болезни именно у нотариуса не смог расписаться. Заявление не содержит сведений о том, что Кисенко Д.И. предоставляет Антиповой Н.В. право расписываться за него в иных заявлениях.

В данной связи, учитывая отсутствие у Кисенко Д.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления заявления о регистрации сына по месту жительства в спорной квартире, а соответственно отсутствие его волеизъявления на регистрацию ребенка, следует согласиться с выводом суда о признании несовершеннолетнего Кисенко Н.Д. не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: ..

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком представлено не было.

Поскольку встречные исковые требования Кисенко Т.А. судом были удовлетворены, суд правильно в иске Рыбаковой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Кисенко Н.Д., к Кисенко Т.А. об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, вселении, нечинении препятствий в проживании, обязании передать ключи от квартиры, отказал.

Правовых оснований для возбуждения дела о признании Кисенко Д.И. недееспособным, о чем указано в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Суд оценил все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с оценкой, которую суд дал представленным доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Рассмотрев ходатайство Рыбаковой С.А. об отложении рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что уважительные причины неявки в судебное заседание ее и представителя отсутствуют, поскольку документы, подтверждающие нахождение представителя в командировке за пределами г. Москвы, а также состояние здоровья истца не представлены. Суд посчитал, что справка о нахождении Рыбаковой С.А. на приеме у врача 01.12.2012 г. за два дня до судебного заседания таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что дело находилось в производстве суда с 29.11.2011 года, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Рыбаковой С.А. и ее представителя по имеющимся в деле доказательствам, а связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части о нарушении процессуальных прав истца не могут быть признаны состоятельными.

Участие в судебном заседании является правом участвующих в деле лиц, которым нотариус Мустафина Р.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась по своему усмотрению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Доводы жалобы Рыбаковой С.А. о том, что суд оставил без внимания ее ходатайства о вызове нотариуса в суд, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку права УФМС России по г. Москве постановленным решением не нарушены, указанное лицо судебное постановление не обжалует, доводы Рыбаковой С.А. о том, что государственный орган к участию в деле в качестве соответчика не привлечен, поводом для апелляционного вмешательства не являются.

Ссылки заявителя на допущенные судом нарушения требований ГПК РФ в ходе ведения судебного процесса послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения также не могут.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального закона применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для пересмотра решения в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Рыбаковой С.А., действующей в интересах ., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Андреева О.В. Дело N 11 - 8681/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Рыбаковой С.А., действующей в интересах ., на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Рыбаковой С.А., действующей в интересах ., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи