Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8690/13 (ключевые темы: лицо, подавшее жалобу - срок для исправления недостатков - новые доказательства - полномочия представителя - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-8690/13

Судья: Моргасов М.М.

Гр. дело N11-8690

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по частной жалобе ответчика Дьяченко М.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Дьяченко М.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г. по делу по иску Павловой Л. П., действующей в интересах несовершеннолетнего Дьяченко А. М., к Дьяченко М. Ю. о вселении в квартиру оставить без движения. Предоставить Дьяченко М. Ю. срок до 10 декабря 2012 г. для исправления указанных недостатков апелляционной жалобы.",

УСТАНОВИЛА:

В Коптевский районный суд г. Москвы ответчиком Дьяченко М.Ю. подана апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что жалоба не соответствует требования ст.ст. 322, 323 ГПК РФ: подана в единственном экземпляре, не оплачена госпошлиной.

Ответчик Дьяченко М.Ю., не согласившись с определением от 06 ноября 2012 года г., подал на него частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя апелляционную жалобу Дьяченко М.Ю. без движения, суд обосновано указал на то, что в силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд справедливо указал на то, что апелляционная жалоба Дьяченко М.Ю. не соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, поскольку жалоба подана в единственном экземпляре, не оплачена госпошлиной.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеется ещё одна апелляционная жалоба Дьяченко М.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 г., поступившая в Коптевский районный суд г. Москвы 08.11.2012 г. (л.д. 125-126), по которой восстановлен срок на её подачу и которая назначена к рассмотрению в Московском городском суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Дьяченко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: