Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8695/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - оплата услуг представителя - страховая премия - оформление доверенности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8695/13

Судья Буторина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N11-8695

20 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено: Требования Борейко Т.Б. к ОАО АКБ "СВЯЗЬ - БАНК" о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ "СВЯЗЬ - БАНК" в пользу Борейко Т.Б. денежную сумму в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО АКБ "СВЯЗЬ - БАНК" в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части требований отказать,

у с т а н о в и л а:

Борейко Т.Б. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "СВЯЗЬ - БАНК" о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов, в обоснование требований указала, что 12.05.2010г. ею был оформлен кредит на сумму *** рублей. Условиями кредитного договора N*** предусматривалась оплата комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере *** рублей, поскольку взимание платы за веление ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено, истец полагала, что данное условие договора незаконно. Также по условиям договора она обязана была застраховать риски, что по мнению истца нарушает ее права. В связи с этим Борейко Т.Б. просила взыскать с ответчика оплаченную ею комиссию за выдачу и сопровождение кредита в размере *** рублей, убытки в виде уплаченной страховой премии в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО АКБ "СВЯЗЬ - БАНК" в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО АКБ "СВЯЗЬ - БАНК" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО АКБ "СВЯЗЬ - БАНК" - Панферову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1, 15, 167, 168, 333, 395, 421, 422, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ст. 94, 98, 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2010г. между Борейко Т.Б. и ОАО АКБ "СВЯЗЬ - БАНК" был заключен договор N *** о предоставлении кредита в размере *** рублей под ***% годовых. Условиями договора предусматривалось взимание комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем истцом было оплачено *** рублей. Истец произвела оплату страховой премии ОАО СК "Росно" в размере *** рублей *** копеек, что также являлось условием предоставления кредита.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного чета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, нормами действующего законодательства возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа не предусмотрена, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным. Таким образом в пользу истца с ответчика судом правомерно были взысканы оплаченные Борейко Т.Б. денежные средства в размере *** рублей за открытие и ведение ссудного счета, а также проценты за период с 27.08.2012г. по 30.10.2012г. в размере *** рублей по ч.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей".

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из соразмерности заявленных требований и фактических обстоятельств дела и на основании ст.333 ГК РФ снизил ее размер до *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Также судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений п.6 с.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей и морального вреда в сумме *** рублей в соответствии со ст.15 названного Закона.

Судом первой инстанции в силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ правильно были взысканы с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя *** рублей и расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход государства в сумме *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов по правилам ст.395 ГК РФ суд верно исходил из того, что в данном случае названная норма права применению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Борейко Т.Б. в части взыскания с ОАО АКБ "СВЯЗЬ - БАНК" страховой премии в размере *** рублей *** копеек не подлежат удовлетворению, поскольку истец с данным условием кредитного договора согласилась, оно не противоречит действующему законодательству. Суд правильно пришел к выводу, что данные средства истцом были оплачены ОАО СК "Росно", а не ОАО АКБ "СВЯЗЬ - БАНК".

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор содержал условия об уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита, с которым Борейко Т.Б. была ознакомлена и согласна, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а значит, возложение в силу данного обстоятельства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неправомерно применен Закон "О защите прав потребителей", следовательно, истцу надлежало отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального среда, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе не приводится новых данных, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали выводы суда и нуждались в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "СВЯЗЬ - БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи