Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8695/13
Судья Буторина М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.д.N11-8695
20 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.,
при секретаре Нудненко П.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено: Требования Борейко Т.Б. к ОАО АКБ "СВЯЗЬ - БАНК" о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ "СВЯЗЬ - БАНК" в пользу Борейко Т.Б. денежную сумму в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО АКБ "СВЯЗЬ - БАНК" в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части требований отказать,
у с т а н о в и л а:
Борейко Т.Б. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "СВЯЗЬ - БАНК" о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов, в обоснование требований указала, что 12.05.2010г. ею был оформлен кредит на сумму *** рублей. Условиями кредитного договора N*** предусматривалась оплата комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере *** рублей, поскольку взимание платы за веление ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено, истец полагала, что данное условие договора незаконно. Также по условиям договора она обязана была застраховать риски, что по мнению истца нарушает ее права. В связи с этим Борейко Т.Б. просила взыскать с ответчика оплаченную ею комиссию за выдачу и сопровождение кредита в размере *** рублей, убытки в виде уплаченной страховой премии в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО АКБ "СВЯЗЬ - БАНК" в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО АКБ "СВЯЗЬ - БАНК" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО АКБ "СВЯЗЬ - БАНК" - Панферову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1, 15, 167, 168, 333, 395, 421, 422, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ст. 94, 98, 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2010г. между Борейко Т.Б. и ОАО АКБ "СВЯЗЬ - БАНК" был заключен договор N *** о предоставлении кредита в размере *** рублей под ***% годовых. Условиями договора предусматривалось взимание комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем истцом было оплачено *** рублей. Истец произвела оплату страховой премии ОАО СК "Росно" в размере *** рублей *** копеек, что также являлось условием предоставления кредита.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции верно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного чета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, нормами действующего законодательства возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа не предусмотрена, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным. Таким образом в пользу истца с ответчика судом правомерно были взысканы оплаченные Борейко Т.Б. денежные средства в размере *** рублей за открытие и ведение ссудного счета, а также проценты за период с 27.08.2012г. по 30.10.2012г. в размере *** рублей по ч.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей".
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из соразмерности заявленных требований и фактических обстоятельств дела и на основании ст.333 ГК РФ снизил ее размер до *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Также судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений п.6 с.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** рублей и морального вреда в сумме *** рублей в соответствии со ст.15 названного Закона.
Судом первой инстанции в силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ правильно были взысканы с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя *** рублей и расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход го
