Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-8702/13 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - средний заработок - компенсации за неиспользованный отпуск - расчетный период)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-8702/13

Судья Бабенкова Т.Л.

Гр. дело N 11-4103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Воскобойника В.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Воскобойника В.В. об изменении даты увольнения, возмещении компенсации за неиспользованный отпуск, моральный вред отказать,

УСТАНОВИЛА:

08.12.2011 Воскобойник В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Загрузка", в котором с учетом уточнения требований (л.д. 112-113) просил обязать ответчика изменить дату увольнения с 01.08.2010 на дату вынесения приказа об увольнении 16.11.2011, о чем издать соответствующий приказ, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 13.02.2007 по 15.03.2012 в сумме 319 841 руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выдачи причитающихся при увольнении денежных средств за период с 01.08.2010 по 15.03.2012 в сумме 52 910 руб., компенсацию материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки и внесения в нее неправильной записи с 01.08.2010 по 15.03.2012 в сумме 1 138 694 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что с 13.02.2007 был принят на работу к ответчику на должность ведущего программиста, 07.07.2010 направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 01.08.2010, однако увольнение в указанный в заявлении день не произведено, что явилось поводом для обращения в Государственную инспекцию труда в г. Москве (далее - ГИТ в г. Москве), на основании предписания которой 16.11.2011 ответчик издал приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, указав дату увольнения 01.08.2010, при этом расчет при увольнении с истцом не произведен, трудовая книжка направлена 17.11.2011 по почте; указанные действия работодателя истец считает не основанными на законе и причиняющими ему моральный вред, полагая, что датой увольнения должна быть указана дата, соответствующая дате издания приказа об увольнении, а с 01.08.2010 истец незаконно был лишен возможности трудиться.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

15.03.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Воскобойник В.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Кроме того, 08.06.2012 Воскобойником В.В. направлено в суд заявление о вынесении дополнительного решения, в котором заявитель указывает, что решением суда от 15.03.2012 рассмотрены не все заявленные им исковые требования.

15.10.2012 судом постановлено определение об отказе в принятии дополнительного решения, которое вступило в законную силу 06.02.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании истца Воскобойника В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО "Связной Загрузка" по доверенности Пашаева А.Б., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2007 Воскобойник В.В. принят на работу в ЗАО "Связной Загрузка" на должность ведущего программиста отдела разработки Технического департамента с испытательным сроком 3 месяца и размером месячной заработной платы на период испытательного срока 65 000 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N 03, издан приказ о приеме на работу и в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись N 7.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с 01.06.2007 истец на работу в ЗАО "Связной Загрузка" не выходил, в связи с чем с указанного времени ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата; так, истец указывал, что осуществил самозащиту трудовых прав, отказавших от выполнения работы, ввиду неоднократного и систематического нарушения ответчиком трудовых прав истца, о чем письменно предупредил работодателя; нарушение трудовых прав истца, а также получение от него письменного уведомления об отказе от выполнения работы с 01.06.2007 ответчик оспаривал, указывая, что такого уведомления в адрес ответчика истцом не направлялось и не поступало.

Кроме того, на основании акта проверки ГИТ в г. Москве от 27.10.2011 суд установил, что выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 17.04.2007 по 03.05.2007 истцу произведена, а последующий листок нетрудоспособности с 04.05.2007 по 18.05.2007 истцом работодателю не предоставлялся.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт письменного уведомления истцом работодателя об отказе от работы не нашел своего подтверждения, учитывая, что такое заявление в книге входящей корреспонденции ответчика за спорный период отсутствует; оснований для отказа от выполнения работы по ст. 379 Трудового Кодекса РФ у истца не имелось, поскольку указанные истцом обстоятельства нарушения трудовых прав не нашли своего подтверждения, а все причитающиеся истцу до 01.06.2007 денежные средства выплачены; с 01.06.2007 истец отсутствовал на работе без уважительных причин более 3 лет, в связи с чем ему правомерно не выплачивалась заработная плата; поскольку заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения истец не имел, то основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.

Действительно, доказательства письменного извещения Воскобойником В.В. работодателя или непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме об отказе с 01.06.2007 от выполнения работы в порядке, предусмотренном ст. 379 Трудового Кодекса РФ, отсутствуют. Более того, что указанные истцом обстоятельства о нарушении его трудовых прав основанием для применения положений ст. 379 Трудового Кодекса РФ не являются, поскольку в соответствии с указанной нормой работник имеет право отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, от работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Указанные истцом нарушения его трудовых прав, выразившиеся в неосуществлении работодателем обязательного социального страхования, обстоятельствами, указанными в Трудовом Кодексе РФ и иных федеральных законах, влекущими право работника на отказ от работы, не являются, факт предоставления истцом работодателю для оплаты листка нетрудоспособности за период с 04.05.2007 по 18.05.2007, равно как факт отказа работодателя от его оплаты доказательствами не подтвержден.

При таких данных, вывод суда об отсутствии Воскобойника В.В. на работе с 01.06.2007 по 01.08.2010 без уважительных причин основан на материалах дела.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям законности и обоснованности постановленное судом решение не отвечает, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, - об изменении даты увольнения, возмещении материального ущерба в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки судом не установлены, такие требования судом фактически не рассмотрены и спор в этой части не разрешен, кроме того, нормы материального права при рассмотрении требований о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, применены судом неверно.

Так, из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что после 01.06.2007 Воскобойник В.В. на работу не выходил, работодатель истцу каких-либо уведомлений не направлял, мер взыскания к истцу не применял, причин отсутствия истца на работе не выяснял.

07.07.2010 истец направил по почте ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 01.08.2010, в котором также просил о направлении трудовой книжки по почте (л.д. 95-96). Получив указанное заявление 28.07.2010, ответчик 01.08.2010 увольнение истца не произвел, направил Воскобойнику В.В. письменное уведомление от 05.08.2010 о необходимости явиться к работодателю в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления для дачи объяснений относительно причин отсутствия на работе с 01.06.2007, поскольку информацией о причинах его отсутствия работодатель не располагает и указал о возможном увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул) (л.д. 94), на которое 09.09.2010 истец сообщил, что каких-либо объяснений о причинах отсутствия на работе он давать не намерен, настаивал на увольнении 01.08.2010 по собственному желанию и направлении ему трудовой книжки по почте (л.д. 93), получение указанного письма ответчик не оспаривал.

Поскольку увольнение истца ответчиком, в том числе, по инициативе работодателя, не произведено, трудовая книжка не выслана, Воскобойник В.В. 24.03.2011 обратился в ГИТ в г. Москве, в котором указал на нарушения своих трудовых прав в период работы у ответчика в виде неосуществления обязательного медицинского страхования и неоплаты листка нетрудоспособности за период с 17.04.2007 по 18.05.2007, а также на то, что увольнение истца на основании его заявления от 07.07.2010 не произведено.

27.10.2010 на основании указанного заявления истца ГИТ в г. Москве проведена проверка в отношении ЗАО "Связной Загрузка", в ходе которой установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель не осуществил обязательное социальное страхование Воскобойника В.В.; в нарушение ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивалась Воскобойнику В.В. реже, чем каждые полмесяца, а именно 10 и 20 числа каждого месяца; в нарушение ст. 140 Трудового Кодекса РФ трудовой договор с Воскобойником В.В. содержит условие о выплате окончательного расчета при увольнении по инициативе работника в течение 7 дней с даты извещения, а не в день увольнения; в нарушение ст. 80 Трудового Кодекса РФ работодатель не оформил прекращение трудовых отношений с Воскобойником В.В. по его заявлению от 07.07.2010, о чем оформлен акт проверки N 7-13253-11-ОБ/454/224/2 от 27.10.2010 (л.д. 49-52); об устранении указанных недостатков ЗАО "Связной Загрузка" выдано предписание N 7-13253-11-ОБ/454/224/2 от 27.10.2010 сроком исполнения 17.11.2011 (л.д. 47-48); из объяснений ответчика следует, что указанное предписание им не обжаловалось.

16.11.2011 ЗАО "Связной Загрузка" издало приказ N 9 об увольнении Воскобойника В.В. 01.08.2010 по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника), основанием которого указано заявление истца от 07.07.2010 и предписание ГИТ в г. Москве N 7-13253-11-ОБ/454/224/2 от 27.10.2010 (л.д. 40).

17.11.2011 ответчик направил истцу по почте копию приказа об увольнении и трудовую книжку с внесенной в нее записью N 8 о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ 01.08.2010 на основании приказа N 9 от 16.11.2011.

В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п. 30 указанного Постановления изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Поскольку увольнение истца произведено ответчиком на основании заявления Воскобойника В.В. от 07.07.2010 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в нарушение ст. 80 Трудового Кодекса РФ, такое увольнение оформлено не в срок указанный в заявлении, а правом увольнения работника по инициативе работодателя ответчик не воспользовался, увольнение произведено только 16.11.2011, трудовая книжка направлена истцу 17.11.2011, то в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства о порядке увольнения по инициативе работника, о порядке выдаче трудовой книжки, а также учитывая заявленные истцом требования, дата увольнения истца из ЗАО "Связной Загрузка" должна быть изменена на 16.11.2011, а за период с 02.08.2010 истцу подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в связи с несвоевременным оформлением прекращения трудовых отношений и невыдачей истцу трудовой книжки по вине работодателя.

Учитывая, что увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника), трудовая книжка направлена истцу 17.11.2011, а доказательств, подтверждающих, что указание в трудовой книжке даты увольнения 01.08.2010 препятствовало истцу в трудоустройстве, не представлено, то оснований полагать, что истец был лишен возможности трудиться после получения трудовой книжки не имеется, в связи с чем периодом незаконного лишения возможности трудиться, подлежащим оплате, является период с 02.08.2010 по 16.11.2011, что составляет 325 рабочих дней по производственному календарю.

При этом судебная коллегия полагает, что основания для выдачи истцу дубликата трудовой книжки отсутствуют, поскольку запись об основаниях увольнения истца недействительной не является, а в трудовую книжку истца подлежит внесению запись о недействительности даты увольнения с ее изменением на 16.11.2011 в порядке, предусмотренном п.п. 30, 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при исполнении судебного решения.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 139 Трудового Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в соответствии с которыми при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.п. 5-9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п. 7).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Так, согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2007 год, платежным ведомостям и расчетным листкам Воскобойнику В.В. в ЗАО "Связной Загрузка" начислено и выплачено: за 11 рабочих дней февраля 2007 года (с 13 по 28) - 37 631,58 руб., за 21 рабочий день марта 2007 года - 65 000 руб., за 11 рабочих дней апреля 2007 года (с 01 по 16) - 34 047,62 руб. и за 9 рабочих дней мая 2007 года (с 19 по 31) - 27 857,14 руб., а также произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности на основании представленного листка нетрудоспособности за период с 17.04.2007 по 03.05.2007 в сумме 9085 руб., период с 04.05.2007 по 18.05.2007 работодателем не оплачен. Таким образом, за период работы Воскобойника В.В. в ЗАО "Связной Загрузка" истцу фактически выплачена заработная плата в размере 164 536,34 руб. (37 631,58 + 65 000 + 34 047,62 + 27 857,14 руб.) за 52 рабочих дня (11 + 21 + 11 + 9), период временной нетрудоспособности и выплаченная сумма в размере 9085 руб. учету не подлежит в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, в связи с чем средний дневной заработок истца составит 3 164,16 руб. (164 536,34 руб. : 52 р.д.), а средний заработок за период с 02.08.2010 по 16.11.2011 - 1 028 352, 13 руб. (3 164,16 руб. х 325 р.д.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд не учел положения ч. 1 ст. 127 Трудового Кодекса РФ, устанавливающие, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а также вышеприведенные положения п.п. 6 и 7 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, устанавливающие порядок определения заработка для исчисления среднего заработка для оплаты отпусков и компенсаций при отсутствии у работника заработка за расчетный период, предшествующий увольнению, в связи с чем само по себе у работника отсутствие заработка за 12 месяцев до даты увольнения основанием для отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не является.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о взыскании такой компенсации за период с 13.02.2007 по 15.03.2012, поскольку фактически истец работал в организации и выполнял трудовые обязанности до 01.06.2007, в связи с чем такая компенсация подлежит взысканию за период с 13.02.2007 по 31.05.2007, т.е. за 8 календарных дней.

Так, в соответствии со ст. 121 Трудового Кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

Поскольку истец фактически работал с 13.02.2007 по 31.05.2007, с 01.06.2010 отсутствовал без уважительных причин, незаконного увольнения с последующем восстановлением на прежней работе не производилось, в связи с чем оснований для определения стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска, а следовательно, и для выплаты компенсации в связи с неиспользованием такого отпуска, после 01.06.2007 не имеется.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Поскольку расчетным периодом в данном случае является период с 13.02.2007 по 31.05.2007, за который истцом получен заработок в сумме 164 536,34 руб., из которого полностью отработан только март 2007 года, а остальные месяцы отработаны не полностью, то средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит 2217,17 руб. (164 536,34 руб. : (29,4 х 1 + (29,4 : 28 к.д. х 16 к.д.) + (29,4 : 30 к.д. х 16 к.д.) + (29,4 : 31 к.д. х 13 к.д.)), где (29,4 : 28 к.д. х 16 к.д.), (29,4 : 30 к.д. х 16 к.д.), (29,4 : 31 к.д. х 13 к.д.) - количество календарных дней в неполных календарных месяцах за февраль, апрель и май 2007 года.

При таких данных, компенсация за 8 календарных дней неиспользованного отпуска составит 17 737,38 руб. (2 217,17 руб. х 8 к.д.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пункт 3.8. Московского трехстороннего соглашения на 2013 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, заключенного 12.12.2012, предусматривает определять денежную компенсацию работнику за задержку выплат из расчета не ниже одной трехсотой (1/300) действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования 8,25%, действующая в настоящее время.

При таких данных, в пользу Воскобойника В.В. с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм в виде компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.11.2011 по 14.05.2013, что составит 545 календарных дней, в размере 2 658,39 руб. (17 737,38 руб. х 8,25% : 300 х 545 к.д.).

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем произведено несвоевременное увольнение истца, имелась задержка выдачи трудовой книжки, окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, чем нарушены его трудовые права, то оснований для отказа в удовлетворении требований Воскобойника В.В. о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично; при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая сумму в размере 1000000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, судебная коллегия учитывает, что предметом спора является спор об увольнении, которое произведено ответчиком 16.11.2011, истцом заявлены требования об изменении даты увольнения и выплат, причитающихся при увольнении, в виде компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, узнав об увольнении при получении копии приказа об увольнении от 16.11.2011 и трудовой книжки, и обратившись в суд с вышеуказанными требованиями 08.12.2011 установленные законом сроки истцом не пропущены.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).

Учитывая, что Воскобойником В.В. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, составит 13 643,74 руб. ((1 028 352,13 руб. + 17 737,38 руб. + 2 658,39 руб.) - 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб.) + 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года отменить,

принять по делу новое решение, которым исковые требования Воскобойника В.В. к ЗАО "Связной Загрузка" удовлетворить частично,

изменить дату увольнения Воскобойника В.В. из ЗАО "Связной Загрузка" с "01 августа 2010 года" на "16 ноября 2011 года",

взыскать с ЗАО "Связной Загрузка" в пользу Воскобойника В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 02 августа 2010 года по 16 ноября 2011 года в сумме 1 028 352 (один миллион двадцать восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля 13 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 737 (семнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 38 коп., проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в сумме 2 658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

в остальной части в удовлетворении иска отказать,

взыскать с ЗАО "Связной Загрузка" государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме 13 643 (тринадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 74 коп.

Председательствующий

Судьи