Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-8707/13

Судья Адамова Т.Ю.

гр. дело N11-8707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Татаркина Г.К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Татаркина Г.К. к ФГУ ГБ МСЭ г. Москвы, фонду социального страхования РФ об отмене решений, от 07 сентября 20. года, 09 ноября 20.. года, установлении факта 100% степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в результате профессионального заболевания, обязании провести освидетельствование с установлением инвалидности, а также утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% бессрочно, обязании произвести перерасчет страховых выплат за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Татаркин Г.К. обратился в суд с иском к ответчикам о признании результатов освидетельствования недействительными, признании инвалидом, признании 100 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, ссылаясь на то, что с 18.03.19..г. по 08.05.19.г. работал в должности _, что подтверждается копией трудовой книжки. 14.12.20.г. НИИ Медицины труда РАМН Татаркину Г.К. был установлен диагноз, исключающий возможность летной работы - двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха. С 07.09.20.г. по 12.10.20..г. истец проходил освидетельствование в Филиале N _. ФГУ "ГБ МСЭ по г.Москве", по результатам которого, не был признан инвалидом, а так же ему не была определена степень утраты профессиональной трудоспособности. 09.11.20..г. Татаркин Г.К. проходил переосвидетельствование в ГБ МСЭ по г.Москве, где ему так же не была установлена группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности.

Истец считает, что трудоспособность им утрачена на 100 процентов, и при освидетельствовании, экспертами МСЭ не было учтено обстоятельство, что выявленное у истца профессиональное заболевание, является противопоказанием к летной работе, следовательно, получение допуска к летной работе для истца не представляется возможным и работать по прежней профессии __.. истец не может полностью. С решениями Филиала N _ и ФГУ ГБ МСЭ по г.Москве истец не согласен, в связи с чем просил суд их отменить, установить факт утраты профессиональной трудоспособности, в результате профессионального заболевания, в размере 100% бессрочно, а так же обязать ответчиков провести освидетельствование с установлением группы инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов бессрочно. Обязать Фонд социального страхования РФ произвести перерасчет страховых выплат.

Истец Татаркин Г.К. и его представитель в суде иск поддержали в полном объеме.

Представитель ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве по доверенности Б.Ю.Н. в судебном заседании иск не признала.

Представитель Фонда социального страхования РФ по доверенности Ч.Д.В. в суде иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Татаркин Г.К.

Проверив материалы дела, выслушав Татаркина Г.К. и его представителя К.А.А. , представителей ФСС РФ по доверенностям Б.Д.Е., П.С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность с 18.03.19.г. по 08.05.19.г. в должности ., уволен 08 мая 1993г. из летного отряда N1 по ст.33 п.1 КЗоТ РФ (по сокращению штата).

Согласно заключению от 14.12.20_г. НИИ Медицины труда РАМН Татаркину Г.К. был установлен диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха, вопросы трудоспособности в летной профессии находятся в компетенции ВЛЭК ГА.

В период с 07.09.20.г. по 12.10.20.г. в отношении Татаркина Г.К. по его заявлению первично в Филиале-бюро N. была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, экспертной комиссией, с учетом заключения лор - эксперта, было вынесено решение об отказе в признании его инвалидом Татаркина Г.К. (Акт освидетельствования N _.).

В порядке обжалования решения Филиала-бюро N.., Татаркин Г.К. обратился с заявлением в ФГУ Главное бюро МСЭ по г. Москве.

Из материалов дела следует, что 09.11.20..г. специалисты Главного бюро МСЭ провели повторную медико-социальную экспертизу в отношении Татаркина Г.К., по результатам которой, решение Филиала-бюро N . об отказе в признании его инвалидом было подтверждено, что подтверждается Актом освидетельствования N ..

Решение Главного бюро МСЭ по г. Москве, было обжаловано Татаркиным Г.К. в Федеральное государственное учреждение "Федеральное бюро МСЭ", в связи с неявкой Татаркина Г.К. на переосвидетельствование, а так же, в связи с недостаточностью представленных им на освидетельствование медицинской документации, решить вопрос об изменении решения Главного бюро не представилось возможным.

Судом по делу была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "ФБ МСЭ".

Согласно заключения экспертизы N. от 14.08.2_г., оснований для установления Татаркину Г.К. группы инвалидности, а так же определения истцу 100% утраты профессиональной трудоспособности не имелось, указанному заключению суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, правильно руководствуясь Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N56, Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N95, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в назначении истцу 100% утраты профессиональной трудоспособности и установления группы инвалидности является правильным.

Суд первой инстанции учел то, что согласно заключению экспертизы от 14.08.20.г., у истца имеется профессиональное заболевание хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость. Нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное последствиями профессионального заболевания сопровож-даются незначительными нарушениями сенсорной функции организма и не приводят ограничениям категорий жизнедеятельности, не вызывают нуждаемость в реабилитации, и не влекут установление группы инвалидности.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в Российской Федерации установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 указанного Федерального закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

При неоднократных освидетельствованиях Татаркина Г.К. различными учреждениями МСЭ, истцу не была установлена утрата профессиональной трудоспособности и группа инвалидности, правомерность решения филиала N. ФГУ ГБ МСЭ от 07.09.20.г. и ФГУ ГБ МСЭ по Москве от 09.11.20.г. подтверждена проведенной судом по делу экспертизой.

Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N789, были утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании п. 2 параграфа I Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Данные критерии утверждены постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56.

Согласно п. 5 параграфа II указанного Постановления при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой, менее квалифицированной работе в обычных или специально созданных условиях труда.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, судом установлено, что при проведении освидетельствования Татаркина Г.К. нарушений прав ответчиком допущено не было, обжалуемые решения принимались в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния организма истца, с учетом изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, обжалуемые решения принимались с использованием классификаций и критериев, установленных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 535 от 22 августа 2005 г. "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ".

В соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 и со ст. 3 Федерального закона N 125 от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оснований для установления истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % не имеется.

Последствия профессионального заболевания в виде значительно выраженных нарушений сенсорной функции, приводящих к абсолютным противопоказаниям для выполнения любых видов профессиональной деятельности у истца отсутствуют, что свидетельствует о правильности выводов ФГУ ГБ МСЭ от 07.09.20..г. и 09.11.20..г., а поэтому отсутствие и не установление МСЭ инвалидности и утраты трудоспособности истцу, влечет к отказу в иске к ФСС РФ о перерасчете страховых выплат.

Разрешая спор, суд полно и всесторонне проверил доводы истца, оценил представленные по делу доказательства, и учитывая требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Татаркина Г.К. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке заявителем своего состояния здоровья, что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не учтена справка ГБ МСЭ по Алтайскому краю от 30 марта 20..г. об установлении Татаркину Г.К. 20% утраты профессиональной трудоспособности не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с абзацем 1 пункта 13 Инструкции о порядке распределения, выдачи, учета и хранения бланков-справок ВТЭК, утвержденной Министерством социального обеспечения РСФСР 19 июня 1958 года, при переосвидетельствовании инвалидов справки предыдущего освидетельствования подлежат изъятию и погашению.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в жалобе не имеется.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом положений законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу Татаркина Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи